Решение от 21.05.2015 по делу № 11-161/2015 от 09.04.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2015 г. Дело №11-161/73(15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Жернаковой Т.Д.,

с участием заявителя Кочневой Е.А. и её представителя Злобиной Е.С., допущенной к участию в деле определением суда,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочневой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2015 г. об оставлении без движения искового заявления Кочневой ***5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» о возложении обязанностей произвести перерасчёт сумм, начисленных к оплате за коммунальные услуги, произвести вычет излишне уплаченных сумм в счёт последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО «УК «СУЭРЖ-СК»), в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: ***. *** между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик является обслуживающей организацией и предоставляет истцу коммунальные услуги. Кочнева Е.А. не согласна с выставленными в квитанциях суммами начислений за коммунальные услуги и содержание жилья. Кроме того, ответчиком не производятся вывоз отходов, чистка и мытье стен подъезда. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт взимаемых сумм за коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2015 года и вычет (зачёт) излишне уплаченных истцом сумм в счёт последующих платежей, взыскать с ООО «УК «СУЭРЖ-СК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в её пользу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2015 г. исковое заявление Кочневой Е.А. к ООО «УК «СУЭРЖ-СК» оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен расчёт исковых требований, не указаны сумма излишне начисленных коммунальных услуг, а также вид коммунальных услуг,за которые истец просит произвести перерасчёт, его размер.

Истец Кочнева Е.А., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, в установленный законом срок подала частную жалобу, в которой указала, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основным требованием истца является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт за коммунальные услуги, в частности за уборку подъезда. Истец не имеет возможности самостоятельно произвести перерасчёт, что и явилось причиной обращения в суд. Отсутствие возможности самостоятельно произвести перерасчёт не должно лишать истца права на обращение в суд. Просит суд отменить определение от 24.03.2015 г. об оставлении без движения искового заявления Кочневой Е.А. к ООО «УК «СУЭРЖ-СК».

В судебном заседании Кочнева Е.А. и её представитель Злобина Е.С. настаивали на отмене определения мирового судьи по основаниям и доводам, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснив,что истец не знает периоды, за которые просит произвести перерасчёт начислений за коммунальные услуги, и суммы перерасчётов.

Заслушав Кочневу Е.А. и её представителя Злобину Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 5, 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как видно из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления Кочневой Е.А. без движения явилось отсутствие расчётов оспариваемых сумм начислений за коммунальные услуги, что не позволяет определить ни периоды, ни виды коммунальных услуг, за которые истец просит произвести перерасчёты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку требования Кочневой Е.А. носят общий характер и фактически не определены, не сформулированы, что будет являться препятствием для надлежащего и своевременного рассмотрения судом гражданского дела в установленные законом сроки. Кроме того, перечисленные недостатки искового заявления ввиду отсутствия расчётов с указанием видов коммунальных услуг и периодов, за которые необходимо произвести перерасчёты, лишают ответчика возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление и опровергнуть доводы истца.

Доводы истца об отсутствии возможности самостоятельно произвести расчёты оспариваемых сумм начислений за коммунальные услуги суд находит несостоятельными, так как из искового заявления и объяснений Кочневой Е.А. усматривается наличие у неё квитанций на оплату коммунальных услуг, содержащих информацию о суммах, начисленных к оплате. Следовательно, Кочнева Е.А. имеет возможность самостоятельно или с помощью представителя произвести расчёты оспариваемых сумм, начисленных за коммунальные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является верным и соответствует требованиям статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░