Решение по делу № 33-10830/2021 от 13.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-44 Судья: К.Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Ничковой С.С.,
при секретаре	С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению М.А.Н. к К. и К.К,В, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и исковое заявление К. к М.А.Н. и М.Н.С, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя М.А.Н. – адвоката М.С,Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. – адвоката Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к К., К.К,В,, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил перевести на него (М.А.Н.) права и обязанности покупателя 16/28 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б. <адрес>.

В обоснование заявленных требований М.А.Н. указывал на то, что является собственником 6/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. Б. <адрес>. Из выписки из ЕГРН <дата> ему стало известно, что 16/28 долей в квартире по вышеуказанному адресу приобрела К., ранее ему неизвестная. О продаже долей прежний собственник К.К,В, его в известность не поставил, в нарушение требований закона. Кроме того, истец не был уведомлен надлежащим образом о продаже предыдущим собственником Д.Ю.В. долей К.К,В, Также истец указал на то, что Д.Ю.В. имела намерение продать спорные доли еще в 2014 году, однако по неизвестным причинам, от продажи отказалась, заселив в квартиру своих родственников. В 2019 году Д.Ю.В. продала доли К.К,В, за цену и на условиях, отличных от предложенных ему (истцу) в 2014 году, а К., узнав о том, что сделка оспорима, продал долю К. на крайне невыгодных для себя условиях. К.К,В,, будучи собственником, безвозмездно заселил в <адрес> человек, которые использовали жилое помещение под притон, употребляли и торговали наркотиками, привели жилое помещение в непригодное проживание. Ссылаясь на то, что ответчики нарушили его право на преимущественную покупку указанных долей квартиры, М.А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

К. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к М.Н.С, и М.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, <адрес>, лит. Б, <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и обязать М.А.Н. и М.Н.С, передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

В обоснование заявленных требований К. указывала на то, что является собственником комнаты жилой площадью 15,8 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу, что соответствует 16/28 доли в праве общей долевой собственности, однако она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчики – М.Н.С, и М.А.Н. препятствуют ее вселению в квартиру.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.А.Н. в удовлетворении иска к К., К.К,В, и Д.Ю.В. отказано. Исковые требования К. к М.А.Н. и М.Н.С, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены: К. вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, <адрес>, лит. Б., <адрес>, комната жилой площадью 15,8 кв.м; на М.А.Н. и М.Н.С, возложена обязанности не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, <адрес>, лит. Б, <адрес>, комната жилой площадью 15,8 кв.м, а также выдать К. комплект ключей от спорной квартиры.

Также данным решением с М.А.Н. и М.Н.С, солидарно, в пользу К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, М.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных М.А.Н. требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

М.А.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы адвокату М.С,Н., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

К., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Б., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Д.Ю.В., К.К,В,, М.Н.С, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.А.Н. и М.Н.С, являются собственниками 12/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дмитровский <адрес> (комната площадью 12,10 кв.м).

Право собственности на 16/28 долей в данной квартире с <дата> зарегистрировано за К.

Указанная квартира состоит из двух комнат, спорные доли соответствуют комнате жилой площадью 15,80 кв.м; М.А.Н. и К. состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Ранее, собственником спорных долей в данной квартире являлась Д.Ю.В., которая произвела их отчуждение К.К,В, на основании договора купли-продажи от <дата>. В свою очередь, К.К,В, продал долю К. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> нотариусом Г., по адресу регистрации М.А.Н.: Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, <адрес>, лит. Б, <адрес>, направлялось заявление К.К,В, об отчуждении долей квартиры стоимостью 2300000 рублей, которое не было получены адресатом и возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

М.А.Н. во исполнение положений пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в целях подтверждения своей платежеспособности внесены денежные средства в размере 2300000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге на депозит Куйбышевского районного суда <адрес>.

Разрешая требования иска М.А.Н., суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку К., К.К,В,, а также Д. порядок продажи спорных долей недвижимого имущества был соблюден, преимущественное право покупки М.А.Н. не было нарушено.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено всеми ответчиками, в условиях отсутствия доказательств уважительности причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К. приобрела право собственности на спорные доли на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.К,В,

Во исполнение требований статьи 250 ГК РФ заявление о предстоящем отчуждении долей было направлено нотариусом Г. по адресу регистрации М.А.С, <дата>.

Согласно тексту указанного заявления предполагаемая цена спорного помещения установлена в размере 2300 0000 рублей, собственникам предложено дать ответ в течение одного календарного месяца с момента вручения уведомления.

М.А.Н. уведомление не было получено, письмо вернулось в адрес нотариуса за истечением срока хранения.

Договор купли-продажи между К. и К.К,В, заключен <дата>, цена долей составила 2300000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже спорных долей положения статьи 250 ГК РФ нарушены не были.

При этом из материалов дела также слеудет, что в Куйбышевский районный суд <адрес> М.А.Н. обратился <дата>.

Обжалуя решение суда, М.А.Н. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что о нарушении своего права он узнал лишь <дата>, получив выписку из ЕГРН, а уведомление, направленное К.К,В, через нотариуса об отчуждении спорных долей квартиры не было получено М.А.Н. по независящим от него причинам, в том числе ввиду отсутствия почтового ящика, о чем К.К,В, было известно.

С указанными доводам судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Не подвергая критической оценке факт получения <дата> М.А.Н. выписки из Единого государственного реестра недвижимости, который свидетельствует лишь о получении истцом сведений об объекте недвижимости как его участника долевой собственности, судебная коллегия критически относится к доводам о том, что ранее указанной даты (<дата>) истец не располагал информацией о смене собственника спорных долей жилого помещения.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке К. предприняла первую попытку вселиться в жилое помещение <дата>, встретилась с истцом, предлагала совместно произвести косметический ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Н. узнал о нарушении своего права не позднее <дата>, в то время как исковое заявление направлено в Куйбышевский районный суд <адрес> лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Оснований для восстановления указанного срока судом первой инстанции не установлено, доказательств уважительности пропуска данного срока как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы не приведено.

При этом доводы М.А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о намерении К.К,В, произвести отчуждение, принадлежащей ему 16/28 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>., обоснованные ссылкой на отсутствие почтового ящика, при этом квитанции за коммунальные платежи опускаются в почтовый ящик №..., который находится в соседнем <адрес> лит. А, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по причинам, независящим от М.А.Н. материалы дела не содержат. Проявляя должную заботливость и добросовестность, М.А.Н. был обязан принять меры к получению направляемой по его адресу корреспонденции в целях соблюдения установленных законом требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на первом этаже дома, в котором проживает и зарегистрирован М.А.Н. располагается коллегия адвокатов М., в которой осуществляют свою деятельность в качестве адвоката старший брат истца М.С,Н. (представитель истца по настоящему делу) и отец М.С,Н., который является сособственником долей в спорной квартире.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей С., Б. и Д.Е.И,, суд первой инстанции обосновано учел, что М.Н.С, как руководитель адвокатского образования организовал получение всей корреспонденции как М.А.Н., так и М.С,Н. по месту регистрации коллегии, однако не обеспечил надлежащее получение юридически значимых сообщений членам своей семьи.

Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия решения о нарушении преимущественного права истца на приобретение 16/28 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в том числе, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца выяснять возможность получения корреспонденции по месту жительства лица, которому предлагает воспользоваться правом преимущественной покупки; К.К,В, уведомление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение направил через нотариуса по месту регистрации М.А.Н., и у К.К,В,, как и у нотариуса отсутствует обязанность по выяснению причин неполучения истцом заявления о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, как и отсутствует обязанность устанавливать возможность получения данной корреспонденции.

Уведомление от <дата> направлено по адресу регистрации М.А.Н., являющемуся также адресом собственности отчуждаемых долей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная процедура извещения истца о предстоящем отчуждении принадлежащей на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение, ответчиком К.К,В,, равно как и ранее ответчиком Д.Ю.В. была соблюдена, то обстоятельство, что истцом не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не свидетельствует о нарушении К.К,В, преимущественного права истца покупки доли квартиры, в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом, в связи с чем, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим К.К,В, совершить сделку по продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, ответчик К.К,В,, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истцом воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнил условие отчуждения доли в квартире, установленное статьей 250 ГК РФ.

Разрешая требования иска К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, установив факт чинения ответчиками М.А.Н. и М.Н.С, препятствий К. во вселении в квартиру, удовлетворил заявленные требования и вселил К. в спорную квартиру в комнату жилой площадью 15,8 кв.м и обязал М.А.Н. и М.Н.С, не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из приведенных положений закона, К., являясь собственником 16/28 долей в спорной квартире, вправе, наряду с другими собственниками – ответчикам по заявленному ею иску, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Как следует из объяснений К., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с <дата> она попыталась вселиться в квартиру, однако ответчики без согласования с ней поменяли замки на входной двери и отказываются передать ключи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт чинения ответчиками М.А.Н. и М.Н.С, препятствий К. во вселении и пользовании спорным жилым помещением нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обжалуя решение суда, М.А.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств чинения со стороны сособственников препятствий во вселении, ссылаясь на то, что К. в ходе первой встречи не предоставила свидетельство о праве собственности, вела себя вызывающе, высказывала в их адрес угрозы, в связи с чем, оснований для передачи ключей у них не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется акт от <дата>, составленный работниками ООО «ЖКС № <адрес>», из которого следует, что при осуществлении выходы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что собственники поменяли замок на входной двери, ключи, имеющиеся у собственника К., переданные ей при покупке комнаты, к замку не подходят.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции М.Е,Г. - начальник домоуправления участка №... управляющей компании ООО «ЖКС № <адрес>» показала, что в марте в их организацию обращалась К., для решения вопроса о вселении в квартиру, так как ее не пускают другие жильцы. Свидетель подтвердила, что выходила в адрес составляла и подписывала акт от <дата>

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка переписке между сторонами и видеозаписи от <дата> встречи К. с М.С,Н., аудиозаписям, расшифровки которых приобщены к материалам дела, о том, что по состоянию на <дата> представителю ответчиков было достоверно известно о том, что К. является собственником комнаты и нежелание ответчиков передать ей ключи, а также совместно решить вопрос о проведении ремонта.

При этом ключи от спорной квартиры не были переданы К. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при наличии сведений, с достоверностью подтверждающих ее право собственности на спорные доли.

Таким образом, оценив показания названных свидетелей в совокупности и взаимосвязи с показаниями сторон, представленными в материалы дела доказательства и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований К..

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных К. при рассмотрении настоящего дела, разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи