Решение по делу № 33а-12158/2020 от 27.07.2020

Судья Моисеева Г.Л.                     № дела суда 1 инст. 2а-103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12158/2020

г. Уфа                                 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Сафина Ф.Ф.,

судей                                     Портновой Л.В.,

                                        Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Дилявировой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кинябаевой Ханы Имамгаязовны к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, по апелляционной жалобе Кинябаевой Х.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кинябаевой Ханы Имамгаязовны к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинябаева Х.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р. по наложению ареста, описи, изъятию транспортного средства ... г.р.з. ..., по тем основаниям, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 14 мая 2017 года №18646/17/02062-ИП о взыскании задолженности с Кинябаевой В.Ф. в размере 1751748,52 рублей. 16 августа 2019 года судебные приставы-исполнители противоправно проникли через забор на территорию частного владения по адресу: адрес, открыли изнутри ворота и вывезли без уведомления собственника вышеуказанное транспортное средство, в отсутствие взрослых членов семьи. Данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года принадлежит на праве собственности Кинябаевой Х.И., которая никакого отношения к исполнительному производству №18646/17/02062-ИП не имеет, оно в собственности должника не находится, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку они были привлечены в качестве третьих лиц по гражданскому делу по иску об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, определением суда от 08 мая 2019 года наложен арест на транспортное средство. Кинябаева Х.И. считает, что оснований для наложения ареста и изъятия транспортного средства ... не имелось. Никаких уведомлений и извещений она не получала, действиями судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничиваются право собственности заявителя, так как она лишена возможности использовать транспортное средство, нарушаются ее конституционные права, транспортное средство изъято с нарушением действующего законодательства с противоправным проникновением в частное домовладение с превышением должностных полномочий, в связи с чем административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Юмагузиной Г.Р. по наложению ареста, описи, изъятию транспортного средства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года о наложении ареста на транспортное средство, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кинябаевой И.Х., снять арест с транспортного средства и возвратить его заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кинябаева И.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав те же доводы, которые приведены в административном иске. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешения старшего судебного пристава в письменной форме о входе без согласия должника в жилое помещение, занимаемой должником, не было получено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кинябаевой И.Х. – Галееву И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ Романову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Уразметовым А.А. возбуждено исполнительное производство № 18646/17/02062-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019662009, выданного Советским районным судом г.Уфы РБ по решению суда от 26 января 2017 года, вступившего в законную силу 02 марта 2017 года, в отношении должника Кинябаевой В.Ф. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Банк ВТБ 24, сумма взыскания 1751748,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Мирзаахмедовой Д.М. от 19 февраля 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кинябаевой В.Ф. по адресу: Уфимский район, д. Дорогино, ул. Янтарная, д.51.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по РБ заводилось розыскное дело в отношении имущества должника Кинябаевой В.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р. от 22 марта 2019 года исполнительное производство № 18646/17/02062-ИП объединено в одно сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 36004/19/02062-ИП, № 21910/19/02062-ИП, № 20581/17/02062-ИП, № 34531/17/02062-ИП, присвоен № 34531/17/02062-ИП, должник Кинябаева В.Ф., взыскатели МРИ ИФНС №30, ПАО «Сбербанк России», ООО «Легал Плюс», Банк ВТБ (ПАО), ФНС России.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года Кинябаева В.Ф. продала автомобиль ... государственный номер №..., Кинябаевой Х.И.

Считая сделку мнимой (ничтожной), совершенной между родственниками сразу после вынесения решения суда от 26 января 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кинябаевой В.Ф., Кинябаевой Х.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2017 года таковой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Уфимского районного суда РБ от 08 мая 2019 года в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) к Кинябаевой В.Ф., Кинябаевой Х.И. наложен арест на вышеуказанное автотранспортное средство с запретом органам ГИБДД МВД РФ государственной регистрации сделок с ним.

16 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р. произведен арест имущества должника Кинябаевой В.Ф., в рамках исполнительного производства № 18646/17/02062-ИП, составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства ....

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2019 года составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Киньябаевой В.Ф., Киньябаевой Х.И. о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод о незаконности наложения ареста на имущество, без учета того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит административному истцу, а не должнику Кинябаевой В.Ф., суд обоснованно признал его несостоятельным, указав на то, что обстоятельства, приведенные в качестве основания заявления Кинябаевой Х.И., не могут рассматриваться в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кинябаева Х.И. с таким исковым заявлением в суд не обращалась.

Опровергая доводы административного истца, являющиеся также и доводами апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право входить в помещение, собственником которого она не является и вывезти принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, без разрешения собственника жилого помещения либо старшего судебного пристава, суд обоснованно указал, что арестованное имущество находилось по месту проживания должника Кинябаевой В.Ф. и, учитывая, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о его аресте является мерой принудительного исполнения, то при его исполнении судебный пристав-исполнитель совершил действия, непосредственно указанные в исполнительном документе по месту проживания должника.

В апелляционной жалобе агдминистративный истец ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также положений ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, указывая на то, что разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, и определение суда о совершении указанных действий, представлены не были.

Между тем, при совершении оспариваемого исполнительного действия судебный пристав-исполнитель в жилое помещение должника не входила, равно как и в иные помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих им, а потому письменного разрешения старшего судебного пристава и соответствующего определения суда не требовалось.

Арестованное имущество было подвергнуто описи и вывозу из двора жилого дома, принадлежащего должнику Кинябаевой В.Ф., что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, оснований полагать, что при аресте имущества должника были нарушены права административного истца, не имеется.

Кроме того, решение Уфимского районного суда РБ от 06 ноября 2019 года об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Киньябаевой В.Ф., Киньябаевой Х.И. о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки вступило в законную силу 11 июня 2020 года после принятия Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения об оставлении без изменения определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы Кинябаевой В.Ф. и Кинябаевой Х.И. на решение суда от 06 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по аресту этого имущества и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинябаевой Х.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Л.В. Портнова

А.Н. Субхангулов