Решение по делу № 33-5039/2017 от 19.07.2017

Судья Cаенко О.Л.      Дело № 33-5039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей: Агранович Ю.Н., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года, по которому

с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Сысолятиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; взыскана с Акционерного общества «Коми дорожная компания» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., представителя ОАО «Коми дорожная компания»- Путятова Д.К., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысолятина Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с понесенными ею нравственными страданиями и физической боли от телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине ответчика.

В судебном заседании истец и ее адвокат Бадич Е.Е. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен в части заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо Жилин А.А. в рассмотрении дела участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания», полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. и адвокат Сысолятиной Т.П. Бадич Е.Е. просят оставить решение суда без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> на отрезке ... км – ... км автомобильной дороги «...» на территории ... района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Номер обезличен> г.р.з. ... и ... г.р.з ..., в результате которого наступила смерть водителя и пассажира автомобиля ВАЗ (А.К.С. и О.В.П. .), а пассажирам этого же автомобиля (П.М.О.., К.А.В. и С.Т.П. .) причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> установлено, что Ж.А.Е.., являясь мастером филиала Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания», и выполняя <Дата обезличена> работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автодороги «...» км. ... - км ..., в нарушение правил безопасности при ведении строительных иных работ, не оградил территорию производства работ (выполненную штрабу), что повлекло дорожно-транспортное происшествие с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого время здоровью человека и смерть двух лиц. Ж.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ.

Из заключения заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> следует, что у Сысолятиной Т.П. обнаружены: ..., которые являются опасными для жизни и квалифицируются в совокупности по данному признаку как причинившие тяжкий вред здоровью.

Сысолятина Т.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «...» (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в ГБУЗ РК «...» (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в НУЗ «...» (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в Клинике ФГБУЗ ФБМСЭ (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Сысолятиной Т.П. установлена инвалидность первой группы. В результате причиненного истцу вреда здоровью она нуждается в реабилитационной терапии в условиях специализированного центра, а также в сопровождении.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска. Определяя подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она длительное время находилась на лечении и реабилитации. В результате дорожно-транспортного происшествия Сысолятина Т.П. не может вести привычный образ жизни, находясь в инвалидном кресле и прибегая к помощи посторонних лиц, и с учетов принципов разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд принял во внимание только приговор в отношении Ж.А.Е. и не учел все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе тот факт, что пассажиры автомашины, в которой находилась истец, не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем, подлежащая к взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, подлежит снижению.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда в отношении взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени пережитых истцом физических и нравственных страданий, вызванных степенью тяжести причиненного ей вреда здоровью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -