Решение по делу № 1-67/2022 от 01.07.2022

Дело №1-67/2022

УИД 37RS0016-01-2021-001301-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        пос. Пестяки                                                                                         02 августа 2022 года

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при помощнике судьи Котовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

подсудимого Волкова А.В.,

защитникаадвоката Баринова А.Ю., представившего ордер № 126875 от 09 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в пос. Пестяки Ивановской области с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Волков А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2021 года в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Волков А.В., находясь в пос. Пестяки Ивановской области, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проник на охраняемую территорию бывшего льнозавода, расположенного по адресу: <адрес>, где проследовал к расположенному на указанной территории строению пожарного гаража. Открыв створку незапертых деревянных ворот гаража, Волков А.В. незаконно проник внутрь, где обнаружил хранившуюся там металлическую станину вспомогательного агрегата, предназначенную для установки электродвигателя и являющуюся опорой вентиляционного нагнетателя, обеспечивающего работу пневмотранспорта для удаления отходов производства льняного волокна, массой 110 кг., стоимостью 2585 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую волоком переместил из пожарного гаража, далее за пределы охраняемой территории бывшего льнозавода. С похищенным имуществом Волков А.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Волков А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2585 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Волков А.В. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. и его защитник Баринов А.Ю. данное ходатайство поддержали. Волков А.В. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. Представитель потерпевшего ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В материалах уголовного дела имеется протокол уведомления представителя потерпевшего об окончании следственных действий, в котором ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Инкриминируемое Волкову А.В. преступление относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор в отношении Волкова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Волков А.В. при описанных выше обстоятельствах совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Впоследствии имущество возвращено потерпевшему органами предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества, его стоимость.

           Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Помещение гаража, куда проник Волков А.В., на территории бывшего льнозавода, не используется для производственной либо служебной деятельности, не предназначен для временного нахождения людей, а служит лишь для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

           При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков А.В. не судим (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 21,22). Впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Волков А.В. не работает, на учете в ОГКУ «Палехский МЦЗН» не состоит (том 1 л.д. 168), не женат, проживает с отцом - пенсионером (72 года), которому оказывает помощь в уходе.

По месту жительства (со стороны ПП № 18 п. Пестяки МО МВД России «Пучежский») Волков А.В. характеризуется удовлетворительно, как спокойный, не конфликтный, к административной ответственности не привлекавшийся. Жалоб на его поведение не поступало (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 28).

По месту жительства (со стороны администрации Пестяковского муниципального района) Волков А.В. также характеризуется удовлетворительно, как общительный, уважительный, скрытный. Совместно с отцом ведет домашнее хозяйство, с соседями отношения доброжелательные, жалоб в отношении Волкова А.В. не поступало (том 1 л.д. 162).

На учете у врача нарколога и психиатра Волков А.В. не состоит (том 1 л.д. 149, 151, 156, том 2 л.д. 23, 25). Подсудимый военнообязанный, ранее проходил службу в армии (том 1 л.д. 157).

           Суд учитывает, что данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица 14 октября 2021 года (том 1 л.д. 1). До отбирания сотрудниками полиции у Волкова А.В. объяснения от 14 октября 2021 года (том 1 л.д. 21 - оглашено по ходатайству стороны защиты), органам полиции не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению. В данном объяснении Волков А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения. Учитывая изложенное, суд признает данное объяснение, как явку с повинной Волкова А.В..

           Кроме того, суд учитывает, что Волков А.В. в ходе предварительного расследования указал, где находится имущество, добытое преступным путем, что позволило сотрудникам полиции его своевременно изъять, а затем выдать потерпевшему. С его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал способ проникновения в помещение гаража, используемого в качестве хранилища для материальных ценностей, место, где находилась похищенная им станина, указал место, куда перетащил похищенное имущество, то есть сообщил обстоятельства, не известные органам предварительного расследования, но имеющие значение для расследования уголовного дела.

           Учитывая вышеизложенное, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова А.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.В., суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в уходе за отцом - пенсионером, у которого имеется ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.В., не установлено.

         Учитывая изложенные выше характеризующие данные, в том числе, сведения о том, что подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также сведения о неуплате им ранее назначенного в рамках данного уголовного дела судебного штрафа, назначение ему наказания в виде штрафа, о чем заявлено Волковым А.В. и стороной защиты, суд считает не целесообразным.

          Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

           Учитывая вышеизложенное, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, принудительных работ и исправительных работ Волкову А.В., не целесообразно. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Волкову А.В. следует назначить в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, так как Волкову А.В. назначается наказание, не относящееся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим) и статей 24 - 28 УПК РФ, иных оснований для прекращения уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Волкову А.В. суд не усматривает.

           До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения в отношении Волкова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Волкова А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:     

Признать Волкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: станину вспомогательного агрегата, предназначенную для установки электродвигателя и являющуюся опорой вентиляционного нагнетателя, обеспечивающего работу пневмотранспорта для удаления отходов производства льняного волокна, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья                 подпись                Губина О.Н.