Решение по делу № 33-2073/2022 от 16.03.2022

Председательствующий: СОН Дело № 33-2073/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПНВ в лице представителя по доверенности САА на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ПНВ к ТСА и признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности, которым постановлено:

«Исковые требования ПНВ удовлетворить частично.

Признать за ПНВ, <...> г.р., в порядке наследования после смерти ЕВА, <...> г.р., умершего <...> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПНВ – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПНВ обратилась в суд с иском к ТСА о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и приобретательной давности. В обоснование требований указала, что <...> на основании регистрационного удостоверения зарегистрировано право общей совместной собственности за ее отцом ЕВА и матерью ответчика - ТАА на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. <...> ЕВА было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе 1/2 доли в приватизированной квартире по указанному адресу завещано ей. <...> ЕВА умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в отношении указанного жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку доли в квартире установлены не были. Указывает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку произвела за свой счет капитальный ремонт квартиры, по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных услуг. <...> умерла сособственник спорной квартиры ТАА, единственным наследником после ее смерти является ответчик – сын наследодателя ТСА Однако наследство после смерти матери он не принимал, бремя содержания указанной квартиры не нес. Поскольку она непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой более 15 лет (с января 2003 года), произвела капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, считает себя фактическим собственником вышеуказанного жилого помещения.

Просит признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования после смерти отца - ЕВА, умершего <...>, а также на оставшуюся 1/2 долю в указанном жилом помещении - в порядке приобретательной давности.

        Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Омской Области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Истец ПНВ в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности САА в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПНВ - САА просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательства добросовестного владения ПНВ в течение 15 лет спорной квартирой, как своей собственной, представлены в материалы дела. Считает, что достаточным в данном случае является тот факт, что ТСА в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что не отказывался от своего права на ? долю в спорной квартире, после смерти матери в 2003 году своевременно принял наследство, обратившись к нотариусу, затем предпринимал меры по сбору документов, необходимых для оформления наследства. В рамках гражданского дела № <...> обращался с жалобой на отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, решением суда от <...> по делу № <...> в удовлетворении его жалобы отказано, после чего он вновь обращался к нотариусу. Истец была осведомлена об указанных обстоятельствах, поэтому сделать вывод о том, что он фактически отказался от наследства и жилое помещение им брошено, неправомерно (л.д. 235-239).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца САА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ЕВА и ТАА на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...> на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>; доли собственников в регистрационном удостоверении не определены (л.д. 9).

ЕВА <...> составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, в том числе 1/2 доли приватизированной квартиры, находящейся по вышеназванному адресу, завещано дочери ПНВ (л.д. 117).

<...> ЕВА умер (л.д. 116).

ПНВ в установленный срок обратилась к нотариусу КИН с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело № <...>. Мать истца ЕАГ от принятия наследства в виде обязательной доли отказалась (л.д. 114,115).

Исходя из материалов указанного наследственного дела, ПНВ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, принадлежащие наследодателю, и право на компенсационную выплату ритуальных услуг (л.д. 120,121). Сведений о выдаче нотариусом правоустанавливающего документа в отношении доли в праве собственности на квартиру, входящей в состав наследства, в материалах дела не имеется.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<...> <...>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 109,110).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования, ПНВ ссылалась на то, что в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ЕВА, однако оформить право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. <...>, не представилось возможным по причине ее нахождения в совместной собственности ЕВА и ТАА без выдела долей.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия ПНВ наследства).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что право общей совместной собственности ЕВА и ТАА на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации, суд первой инстанции учитывая, что наследник по завещанию приняла наследство в определенный законом шестимесячный срок, пришел к выводу об удовлетворении требования ПНВ о признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе в порядке наследования.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, доводов, опровергающих правильность указанных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, основания к проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования ПНВ о признании за ней права собственности на оставшуюся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, суд исходил из следующего.

<...> умерла ТАА (л.д. 145 оборот).

<...>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, ТСА, будучи наследником первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, на основании чего нотариусом КИА было заведено наследственное дело № <...>.

В состав наследства вошла доля в <...> в г. Омске, что следует из заявления ТСА (л.д. 145-148).

В обоснование позиции относительно непрерывного, открытого и добросовестного владения всем спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет, ПНВ представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и содержания жилья, платежные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о приобретении ею права на ? доли квартиры в силу приобретательной давности, указав, что владение истца указанной долей не может считаться добросовестным, поскольку ПНВ достоверно было известно о наличии второго собственника ? доли квартиры – ответчика ТСА, который наследство в установленном порядке принял и от прав на спорное имущество не отказывался.

С учетом обстоятельств дела оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Таким образом, ТСА, своевременно принявший наследство после смерти матери ТАА, которой принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, считается ее собственником со дня открытия наследства, то есть в силу ст. 1113 ГК РФ с <...>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 3 ст. 218 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом все три условия: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом должно иметь место в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Проанализировав пояснения исковой стороны, позицию ответчика ТСА, отраженную в возражениях на апелляционную жалобу, содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, не ставя под сомнение обстоятельства открытого и непрерывного владения истцом имуществом, несения расходов по его содержанию, полагает, что факт добросовестного владения данным имуществом (в контексте ст. 234 ГК РФ) в течение установленного законом времени своего подтверждения не нашел.

Так, в своих возражениях на апелляционную жалобу, полученных исковой стороной, ответчик ссылается не только на своевременное принятие им наследства в виде ? доли спорной доли квартиры, но и на факт обращения в Кировский районный суд г. Омска в 2009 году с жалобой на отказ нотариуса КИА в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли <...> в г. Омске по причине непредставления им регистрационного удостоверения на указанную квартиру. Решением данного суда от <...> по делу № <...> в удовлетворении заявления ТСА отказано, решение вступило в законную силу <...>. Соответствующие сведения имеются в системе «ГАС Правосудие Кировского районного суда г. Омска», размещены на официальном сайте суда и являются общедоступными.

Фактические действия ответчика указывают на то, что ТСА наследство принял, предпринимал меры по оформлению права собственности на спорную долю квартиры в течение 15 летнего срока, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец на протяжении установленного законом срока владела имуществом добросовестно, а ответчик с очевидностью отказался от реализации своих правомочий на спорное имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ТСА от права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, совершении им действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, стороной истца не представлено.

Тот факт, что ТСА не несет расходы на содержание жилого помещения, вопреки доводов жалобы, к обратным выводам не ведет. Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с содержанием квартиры, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данные расходы направлены на обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, а, учитывая, что ПНВ также является долевым собственником квартиры, обязанность по несению таких расходов возложена на нее законом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности истца на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, находя выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств решение следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________