Решение по делу № 8Г-4590/2020 от 25.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5345/2020

                                                           № 2- 3802/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бурову Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Бурова Дмитрия Станиславовича на решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 34 476 рублей 76 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 234 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления Бурова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта № <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Ссылался на ненадлежащее исполнение Буровым Д.С. обязательств по кредитному договору и возникшую в связи с этим задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка.

Решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, взыскана с Бурова Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Буров Д.С. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в исковых требованиях либо передать дело на новое рассмотрение.

Указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, а также на нарушение судом правил оценки доказательств. Ссылается на ничтожность договора вследствие несоблюдения его формы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты-заявления Бурова Д.С. между сторонами заключен договор кредитования, в соответствии с которым Бурову Д.С. выдана международная карта № <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на один год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев.

Установив факт ненадлежащего исполнения Буровым Д.С. обязательств своевременному возврату полученных в кредит денежных средств и правильно применив нормы статей 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 34 476 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг 29 769 рублей 92 копейки, просроченные проценты 3 322 рублей 66 копеек, неустойку 1 384 рублей 18 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 234 рублей 30 копеек.

Доводы кассационной жалобы Бурова Д.С. о необоснованности отказа в предоставлении банком подлинников документов, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, доказательства в обоснование исковых требований представлены банком в форме заверенных копий, необходимость представления данных документов в подлинниках судом не установлена.

Утверждение в кассационной жалобе о ничтожности договора вследствие несоблюдения его формы, несостоятельно, поскольку в силу пункта 2 статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Поскольку выпуском международной кредитной карты банк акцептировал оферту - заявление Бурова Д.С., в которой последний подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, размером процентной ставки, то оснований для признания обоснованными доводов Бурова Д.С. не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова