Решение по делу № 33-343/2023 (33-10315/2022;) от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнник Сергея Ивановича, Онищенко Галины Валентиновны, Максимова Николая Валентиновича, Харинова Анатолия Александровича, Бабичевой Татьяны Ивановны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой», Бурдуленко Виталию Анатольевичу, третьи лица - Инспекция федеральной налоговой службы №9, Кравченко Дмитрий Павлович, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов кооператива от 30 апреля 2021 года, оформленное протоколом № 003-21,

по апелляционной жалобе Бурдуленко Виталия Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В июле 2021 г. истцы Вьюнник С.И., Онищенко Г.В., Максимов Н.В., Харинов А.А., Бабичева Т.И. обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» (далее - СПК «Прибой») и, уточнив заявленные исковые требования, просили об отмене решения собрания членов СПК «Прибой» от 30 апреля 2021 года, оформленное протоколом №003-21 по мотиву отсутствия кворума, влекущее его недействительность (т.4, л.д.214-220).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются членами СПК «Прибой». В период с 28 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года СПК «Прибой» проведено очередное общее собрание членов СПК «Прибой» в заочной форме. Истцы указывают, что согласно предоставленного реестра членов кооператива в нем значится зарегистрированными 527 членов, в голосовании участвовало 303 члена кооператива и 52 человека, ведущих индивидуальное хозяйство, всего 355 человек. При этом 44 бюллетеня не могут быть признаны действительными, поскольку:

3 бюллетеня заполнены лицами, принявшими участие в голосовании, не являющихся членами кооператива,

16 бюллетеней неправильно заполнены,

4 бюллетеня невозможно определить за кого проголосовали представители,

9 бюллетеней имеют исправления,

5 бюллетеней - отсутствуют подписи членов кооператива,

1 бюллетень - все вопросы обведены,

1 бюллетень выполнен на черновике,

1 бюллетень - лицо, участвующее в голосовании, не подтвердило свои полномочия,

7 бюллетеней заполнены лицами, которые отсутствуют в реестре членов кооператива.

Таким образом, в голосовании приняли участие 45,35 % от общего количества членов кооператива. Из представленных со стороны ответчика документов невозможно установить действительное количество членов СПК «Прибой», поскольку отсутствуют надлежащие решения о включении в члены кооператива и о выходе из него.

Кроме того, истцы указывали, что собрание проведено нелегитимным органом управления СПК «Прибой».

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика председатель правления СПК «Прибой» Бурдуленко В.И., третьими лицами - член СПК «Прибой» Кравченко Д.П., Инспекция федеральной налоговой службы № 9.

В судебном заседании истцы Вьюнник С.И., Онищенко Г.В., представитель истцов Бондарчук Н.С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик Бурдуленко В.А., третье лицо Кравченко Д.П. в суде первой инстанции возражали против иска, ссылаясь на то, что действительные намерения истцов направлены на смену руководства кооператива, что по их мнению является злоупотреблением правом.

Другие лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года исковые требования Вьюнник С.И., Онищенко Г.В., Максимова Н.В., Харинова А.А., Бабичевой Т.И. удовлетворены, решение общего собрания членов СПК «Прибой» от 30 апреля 2021 года, оформленное протоколом № 003-21, признано недействительным.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, ответчик Бурдуленко В.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что к Бурдуленко В.А. как к физическому лицу не заявлено ни одного самостоятельного требования, в результате чего полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Судом при подсчете кворума необоснованно исключены бюллетени без подписи членов кооператива, которые в ходе рассмотрения дела подтвердили свое волеизъявление путем подачи письменных заявлений. При этом видеозапись об этом не принята судом во внимание.

Также заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отводе представителя стороны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Онищенко Г.В., Максимов Н.В., Харинов А.А. и представитель третьего лица Инспекции федеральной налоговой службы № 9 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших каждый свою позицию, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 гг.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно части 5 статьи 16 названного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием.

Частью 1 статьи 17 Закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 23 статьи 17 Закона (действующей на момент принятия обжалуемого решения) в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что с 28 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в СПК «Прибой» проведено общее очередное собрание членов кооператива в заочной форме.

На собрание были приняты решения о реорганизации кооператива, избрание органов управления, в том числе председателя, утверждение штатного расписания, исключение и прием в члены кооператива, исправление ошибок межевания, иные вопросы.

30.04.2021 при проведении общего собрания для рассмотрения вопросов по повестке дня реестр членов кооператива, который на дату проведения голосования был принят как актуальный, членами СПК «Прибой» числилось 527 человек, что указано в протоколе №003-21 от 30.04.2021, форма проведения собрания – заочная. В собрании приняли участие 303 члена кооператива, что согласно протокола составляет 57,1% от общего количества членов товарищества, в связи с чем правление СПК «Прибой» признало собрание состоявшимся (т.3, л.д.16-20).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что общее собрание членов СНТ «Прибой» проведено в отсутствие необходимого кворума, влекущее его ничтожность.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу 33-1433/21 судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решений общего собрания от 14 июля 2019 года, от 21 сентября 2019 года №001-19, членами СПК «Прибой» являлись 605 человек,    50 процентов от указанного числа составляет 302 человека.

Согласно списку принятых и выбывших членов СПК «Прибой», приложение №6 к протоколу от 21 сентября 2019 года № 001-19, из членов кооператива было исключено 39 человек и принято новых 39 членов (т.4, л.д. 101).

Согласно списку выбывших и вступивших в члены кооператива СПК «Прибой» для вынесения на общее собрание от 28 февраля 2021 года, выбыло 46 членов кооператива и вступило 44 члена.

Учитывая, что для выбытия из членов кооператива отдельное решение членов кооператива не требуется, то количество членов должно составлять 559 (605-46). Соответственно кворум на общем собрании должен составлять не менее 280 членов.

При этом, ответчики признали, что из 303 бюллетеней недействительными являются 8 бюллетеней, которые были учтены при подсчете голосов, при этом действительными по мнению ответчиков являются 295 бюллетеней и кворум по мнению ответчиков имелся.

Кроме того, согласно представленного истцами акта от 30.04.2021 счетная комиссия по подсчету результатов голосования отсутствовала.

Проверяя представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов этого кооператива на дату проведения собрания 30 апреля 2021 г., в связи с чем суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-1433/21.

Исследуя достоверность доказательства, надлежащее оформление бюллетеней, исключил 5 бюллетеней, в которых отсутствует подписи членов (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20); 16 бюллетеней проголосовавших: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; 9 бюллетеней с исправлениями проголосовавших: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд согласился с доводами истцов относительного того, что нельзя принимать во внимание участие в голосовании лиц, принятых в члены товарищества по результатам общих собраний признанных судами недействительными в количестве 25 человек (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО28, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО37, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Чиркунов P.M., ФИО65, ФИО66).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не установила, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались при обращении с иском, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с целью повторной проверки фактических обстоятельств дела и правильного разрешения гражданского дела, предоставил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СПК «Прибой» составлен акт об актуализации реестра членов СПК «Прибой» по состоянию на 30.04.2021, сторонами составлен акт сверки с замечаниями со стороны СПК «Прибой».

При актуализации реестра членов кооператива установлено, что бюллетени проголосовавших членов СПК при проведении общего собрания голосовали, но не являлись членами кооператива на 30.04.2021 г. 10 участников, а именно ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 (т.6, л.д.29-31).

Ответчик Бурдуленко В.А. относительно указанных лиц возражений не представил, при этом установлено, что ФИО69 проголосовал как член СПК «Прибой» (т.2, л.д. 258) тогда как вышел из членов СПК 05.02.0221 после отчуждения земельного участка, а приобретя 26.02.2021 другой земельный участок с заявлением о принятии в члены в СПК не обращался.

Утверждение Бурдуленко В.А., что ФИО69 не утратил членство в СПК, реализуя право на отчуждение земельного участка и приобретение другого, не соответствует положениям Устава кооператива, положениям статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

ФИО77 в бюллетене проголосовавших членов СПК при проведении общего собрания указана как член СПК (т.2, л.д.25), при этом, являясь собственником земельного участка в границах территории кооператива, в члены кооператива не принималась.

Член кооператива ФИО75 в бюллетене проголосовавших членов СПК при проведении общего собрания подписала бюллетень как «ФИО81» И.А. (т.2, л.д.153), что влечет исключению из числа действительных бюллетеней.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что истцами доказано отсутствие кворума, поскольку при установленном количестве членов СПК «Прибой» объективно соответствующих действительности, состоящих из 471 членов определено количество проголосовавших бюллетеней, которые приняты, составляет 230, что менее 50 процентов.

Наличие установленного законом кворума, является обязательным как для участников, голосовавших за принятие решений, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Таким образом, повторно проверив доказательства по делу, исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к убеждению, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы Бурдуленко В.А. и его представителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако не могут быть приняты во внимание.

Ссылку заявителя жалобы на то, что сомнения относительно неподписанных бюллетеней членами кооператива устранены путем подачи этими лицами заявления, которыми подтверждено волеизъявление (т.3, л.д. 93-120), равно как и представленная видеозапись об этом (т.1, л.д. 114), судебная коллегия расценивает как не заслуживающую внимания. Суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, что является обязательным в силу ст. 60 ГПК РФ применительно к настоящему спору и не подлежали принятию в качестве доказательств, подлежащих оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

    Иные доводы жалобы Бурдуленко В.А. не указывают на юридически значимые обстоятельства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба ответчика Бурдуленко В.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуленко Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                              Пономаренко А.В.

Сокол В.С.