Решение по делу № 2-2827/2018 ~ М-2678/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцов А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> imei: №, стоимостью 76 890 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, а именно телефон перестал включаться. Истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуется материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о замене неисправного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы. В ответе ответчика на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что истец не является стороной договора купли-продажи и предложено предоставить нотариальную доверенность на представление интересов лица по договору. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заменить неисправный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 890 руб., штраф в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 768,90 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец является надлежащим собственником телефона согласно договора дарения, в связи с чем истец является потребителем. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также представил возражения, в которых указал, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку стороной по договору купли-продажи является другое лицо. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 76890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14), оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанный смартфон был подарен Воронцову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и с данного периода истец пользовался телефоном пока тот в ДД.ММ.ГГГГ не вышел из строя.

Договор дарения подразумевает под собой универсальное правопреемство прав и обязанностей. Также нормы Закона «О защите прав потребителей» не ставят защиту прав гражданина, которые были нарушены ввиду некачественного оказания услуг, работ или недостатков товара в зависимость от основания их приобретения. В преамбуле вышеуказанного закона дано понятие, кто является потребителем. "Потребитель" - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получив телефон по договору дарения и используя его для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Воронцов А.А. является потребителем и надлежащим истцом, в связи с чем доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Установлено, что в связи с тем, что смартфон перестал работать, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.А. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> imei: № экспертом выявлен дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации, механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметом, несанкционированного вскрытия и ремонта, повреждений выявленных использованием не оригинальных аксессуаров, не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия. Дефект аппарата носит производственный характер. На устранение указанного дефекта требуется замена системной платы телефона, итоговая стоимость устранения неисправности составляет 42 638,35 руб. (л.д. 9-13).

Установлено, что истец 08.02.2018г. направил ответчику претензию, в которой просил заменить неисправный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также компенсировать расходы на оплату экспертного заключения, при этом истец приложил к претензии оригинал акта экспертизы, копию квитанции об оплате экспертизы (л.д. 6-7).

Установлено, что АО «Связной Логистика» требования истца не удовлетворило, ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что Воронцов А.А. не является стороной договора купли-продажи (л.д.8).

Между тем, как было установлено в судебном заседании в ходе которого суду был представлен телефон марки <данные изъяты>, imei: №, который обрезался судом, таким образом, собственником указанного телефона является истец Воронцов А.А., которому данный телефон был передан по договору дарения, в связи с чем истец в данном случае является потребителем и надлежащей стороной по делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, недостаток товара возник до его передачи потребителю и выявленный недостаток является существенным, что в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт за собой удовлетворение требований потребителя о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При таких обстоятельствах требования истца о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы в ООО «Товароведческая экспертиза» и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 20).

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, расходов на экспертизу, а также компенсации расходов на юридические услуги и моральный вред, предъявленная ответчику 08.02.2018г. осталась без удовлетворения, то требования истца о взыскании суммы неустойки правомерны.

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 76 890 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг и расписка (л.д. 15, 16).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном размере в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцов А.А. - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» заменить Воронцов А.А. неисправный товар телефон марки <данные изъяты> № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Воронцов А.А. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 76 890 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Воронцова А.А. в остальной части – отказать.

Обязать Воронцов А.А. возвратить АО «Связной Логистика» товар - телефон марки <данные изъяты> imei №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова