Решение по делу № 2-11275/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-11275/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-010763-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумчак О.Н. к ООО «Мейджор Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумчак О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мейджор Экспресс» о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 255 041 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 223, 30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Мейджор Экспресс», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Наумчак О.Н., о чем был составлен европротокол. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 900 руб., вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 941 руб., в связи с чем у Наумчак О.Н. возникло право требования возмещения ущерба в заявленном размере.

Истец Наумчак О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Юрьев С.И. в судебное заседание явился, пояснил, что факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, однако полагает, что заявленная сумма подлежит взысканию со страховщика САО «РЕСО- Гарантия».

Третьи лица САО «РЕСО- Гарантия», Федосеев А.В.. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В связи, с надлежащим извещением участников процесса, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Наумчак О.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Федосеева А.В. (работника ООО «Мейджор экспресс»), принадлежащего на праве собственности ответчику, о чем был составлен европротокол. Водитель Федосеев А.В., нарушив п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, вину не отрицал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившему, что стоимость восстановительного ремонта составляет 293 941 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 900 руб.

Представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба документам, в том числе заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда нет оснований не доверять, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принимаются представленные стороной истца доказательства, которые подтверждают действительный размер ущерба и не оспаривались стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Несогласие ответчика с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в меньшем размере (не покрывающем размер причиненного ущерба истцу) не является основанием для освобождения его от выплаты причиненного ущерба истцу.

Таким образом, в пользу Наумчак О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, подлежит 255 041 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения истцу в результате данного ДТП вреда здоровью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения. Руководствуясь, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб., расходы по технической экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумчак О.Н. к ООО «Мейджор Экспресс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мейджор Экспресс» (№) в пользу Наумчак О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 041 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223, 30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Наумчак О.Н. к ООО «Мейджор Экспресс» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая