Решение по делу № 2-1764/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1764/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании решений незаконными,

установил:

ООО «Стиль» обратилось с исковым заявлением к ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» по тем основаниям, что решениями последнего от 1 августа 2018 г. №, от 3 сентября 2018 г. №, от 1 октября 2018г. № сохранена средняя месячная плата гражданину Бульбе В.И. на период трудоустройства соответственно в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку противоречат закону и неправомерно возлагают на истца обязанности по оплате заработка бывшему работнику, не имеющему соответствующих прав и гарантий. Бульба В.И. работал в структурном подразделении ООО «Стиль» в г.Петрозаводске на должности <данные изъяты>, приказом генерального директора от 31.03.2018 был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения Бульба В.И. обратился в Центр занятости города Петрозаводска, где был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Обжалуемыми решениями Бульбе В.И. сохранена средняя заработная плата в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по факту его обращения в Центр занятости населения и невозможности трудоустройства. При принятии таких решений надлежало установить наличие исключительного случая, что сделано не было, Бульба В.И. тяжелой болезни не имеет, иждивенцев не содержит, имеет достаточный потенциал для полноценного труда. 20 сентября 2018 г. истец обращался к ответчику с заявлением об отсутствии оснований для сохранения среднего месячного заработка Бульбе В.И. и об отмене обжалуемых решений. Письмом № от 12 октября 2018 г. ответчик указал о законности принятых решений и возможности обжалований их в суд. На основании изложенного истец просит признать решения ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» от 1 августа 2018 г. №, от 3 сентября 2018 г. №, от 1 октября 2018г. № о сохранении среднего месячного заработка Бульбе В.И. незаконными со дня принятия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бульба В.И., его представитель по устному заявлению Устинов О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» вынесены решения от 1 августа 2018 г. №, от 3 сентября 2018 г. №, от 1 октября 2018г. № о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца соответственно гражданину Бульбе В.И.

20 сентября 2018 г. истец обратился в ГКУРК «Центр занятости населения города Петрозаводска» с заявлением №, в котором просил предоставить информацию о наличии оснований исключительности по принятым решениям, в случае отсутствия таковых, отменить вышеуказанные решения.

Письмом № от 12 октября 2018 г. ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» сообщило истцу, что в случае несогласия с решениями, вынесенными ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска», организация вправе обжаловать их в судебном порядке.

Из документов, представленных ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска», следует, что за весь период состояния на учете в Центре занятости Бульбе В.И. оказывалась государственная услуга содействия в поиске подходящей работы. Подбор работы производился согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с профессиональной пригодностью с учетом профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. За период с 24.04.2018 по 01.11.2018 Бульбе В.И. было выдано пять направлений на подходящую работу: 24.04.2018 в <данные изъяты> - результат посещения - не прошел по конкурсу; 27.04.2018 в <данные изъяты> - в приеме отказано, 03.05.2018 в <данные изъяты> - не прошел по конкурсу; 21.05.2018 в <данные изъяты> - не прошел по конкурсу; 19.06.2018 к <данные изъяты> - не прошел по конкурсу. Также выдавались перечни вариантов оплачиваемой работы, содержащиеся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей. Всего было предложено 20 вариантов оплачиваемой работы. В период поиска работы и состояния на учете в Центре занятости Бульба В.И. не имел работы и заработка, пособие по безработице ему было назначено только по окончании шестимесячного периода с момента увольнения с 01.10.2018.

Из материалов дела также следует, что Бульба В.И. был трудоустроен лишь в октябре 2018 г., иных доходов не имел, получателем пенсии не значится, кроме того, у него на иждивении находится мать Бульба О.В., являющаяся <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации (пункты 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ввиду вышеизложенного в совокупности Бульбу В.И. можно отнести к социально незащищенной категории граждан, так как у него отсутствовали средства к существованию, кроме выплат среднего месячного заработка по последнему месту работы, а также ввиду наличия на иждивении мамы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 85-КГ18-13, от 20.11.2017 № 69-КГ17-21, от 17.07.2017 № 69-КГ17-10, принимая во внимание, что Бульба В.И. относится к социально незащищенной категории граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решений ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска» от 1 августа 2018 г. №, от 3 сентября 2018 г. №, от 1 октября 2018г. № о сохранении Бульбе В.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2019 г.