Решение по делу № 22К-867/2023 от 30.05.2023

Председательствующий – Астахова И.А.(дело № 3/2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-867/2023

1 июня 2023 года                                                                                город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Богачева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката Богачева В.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1, ч.2 ст.171.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до                                     3 месяцев 18 суток, по 10 июля 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в составе группы лиц по предварительному сговору немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке специальными марками, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в крупном размере, при использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в производстве, закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна.

11 января 2023г. по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а», ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, по 11 июля 2023г.

23 марта 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ.

24 марта 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1,               ч.2 ст.171.3 УК РФ.

24 марта 2023г. Советским районным судом г.Брянска обвиняемому               ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, по 10 мая 2023г.

4 мая 2023г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2023г. постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток,                            по 10 июля 2023г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого                       ФИО1 - адвокат Богачев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что следователем при обращении с ходатайством о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 нарушен срок на его подачу.

Указывает, что позиция следователя, как и выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными в суд материалами.

Приводя данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, проживает в Брянской области, нуждается в медицинской помощи в виде операционного вмешательства, полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Считает формальным подход суда к принятию решения о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника руководитель следственной группы Митраков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Подробно анализируя материалы, приложенные в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, и доводы, изложенные в жалобе, указывает об их несостоятельности. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, вопреки доводам защитника, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении         ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотром изъятого в ходе обысков имущества, проведением судебных экспертиз, осмотром результатов ОРД, получением ответов на запросы, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами дела, в том числе результатами ОРД, протоколом допроса        ФИО1 в качестве обвиняемого.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, несмотря на доводы защитника, суд учел, помимо того, что                 ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что в совокупности дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности и домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, вопреки доводам жалобы, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, как и его отношение к предъявленному обвинению, и необходимость ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в КФХ, главой которого он является, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

При этом, документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,      389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от                               10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Богачева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                Е.А. Моськина