Решение по делу № 22-6684/2024 от 17.07.2024

УИД <данные изъяты>

СудьяКахия М.В.       Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тришевой Ю.С.,

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратурыНеумоичева В.Н., адвоката Крапивного С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобеосужденного Белоусова А.Н.на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Белоусов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужденный <данные изъяты> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК ФР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору осуждены также Батулин Д.С. и Татаринцев М.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатаКрапивного С.И. и мнение прокурора Неумоичева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов А.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, которые не устранены в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных. Утверждает, что все денежные средства были переданы в счет долговых обязательств. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оспаривает наличие в его действиях состава данного преступления. Из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ просит исключить указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, обращает внимание, что в своем заявлении о совершении преступления потерпевший не указал о том, что нападавшие на него лица использовали какой-либо предмет. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении обыска, какие-либо предметы обнаружены не были. Указывает, что в своей явке с повинной осужденный Батулин Д.С. не указывает на него, как на лицо, договорившееся с ним о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого следует, что потерпевший самостоятельно сел в автомобиль без какого-либо давления. Указывает на ложность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также на имеющиеся у него основания для оговора. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, просит оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ичалова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. <данные изъяты> по 00 час. 10 мин. <данные изъяты> Белоусов А.Н., Батулин Д.С. и Татаринцев М.С., находясь возле жилого дома, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1Реализуя совместный преступный умысел, Батулин Д.С., действуя совместно и согласовано с Татаринцевым М.С. и Белоусовым А.Н., согласно отведенной ему роли, затолкал Потерпевший №1 в багажник автомобиля марки «Школа Октавиа», после чего Татаринцев М.С., Батулин Д.С. и Белоусов А.Н. на указанном автомобиле прибыли на участок местности, расположенный в 250 м от <данные изъяты>-Зуевского городского округа <данные изъяты>, где Татаринцев М.С. нанес удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область лица, причинив потерпевшему физическую боль. От этого удара Потерпевший №1 упал, после чего Татаринцев М.С. умышленно нанес ему удар рукой в область левой ушной раковины, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, параорбитальной гематомы справа, не причинивших вреда здоровью. В продолжение совместного преступного умысла Батулин Д.С., имея в руке неустановленный предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, направляя дуло в сторону Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, осознавая физическое превосходство нападавших на него лиц, воспринял высказанную угрозу убийством и их действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Татаринцев М.С. и Батулин Д.С. против воли Потерпевший №1 посадили его в салон того же автомобиля, где выдвинули ему незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 100 000 руб., продолжая высказывать угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В продолжение совместного преступного умысла Белоусов А.Н. потребовал у Потерпевший №1 передать принадлежащий ему мобильный телефон и сообщить пароль, что потерпевший и сделал. После этого, Белоусов А.Н., используя мобильный телефон Потерпевший №1, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет, открытый на имя Татаринцева М.С. в сумме 840 руб. с комиссией в размере 50 руб. Таким образом, Белоусов А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

После этого, Белоусов А.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил Потерпевший №2, которую ввел в заблуждение относительно того, что Потерпевший №1 имеет перед ним задолженность денежных средств в размере 3000 руб., которые попросил перевести ему на банковский счет. Введенная в заблуждение Потерпевший №2, перевела указанную сумму на карту, указанную Белоусовым А.Н.

Выводы суда о виновности Белоусова А.Н. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в приведенных в приговоре доказательствах.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2022 г. он прибыл в <данные изъяты> к ранее знакомому Батулину Д.С., где они совместно употребили спиртные напитки. Затем к ним подошли Татаринцев М.С. и Белоусов А.Н. Его затолкали в багажник автомашины Шкода Октавиа и увезли. Затем вытащили из багажника, стали избивать, требовали 100 000 руб., угрожали расправой. В руках Татаринцева М.С. и БатулинаД.С. он видел пистолет. Направляя ствол пистолета в его сторону, Батулин Д.С. угрожал застрелить его и закопать. Высказанные угрозы он воспринимал реально. Потребовали передать мобильный телефон и сообщить пароль. Когда он выполнил просьбу нападавших, Белоусов А.Н. стал изучатьсодержимое его телефона, контакты, позвонил его знакомой Потерпевший №2, под выдуманным предлогом попросил перевести ему денежные средства в размере 3 000 руб., что Потерпевший №2 и сделала. Затем Белоусов А.Н. посадил его в такси, сказав, что, если он не передаст 100 000 руб., тот его найдет и будет хуже.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждены другими доказательствами по делу, не имеется.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены множественные ссадины в области лица, параорбитальная гематома справа, которые образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силыв область лица. Обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты> ей на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился дядей Потерпевший №1 и сообщил, что тот должен ему крупную сумму денег, которую не возвращает, попросил ее перевести хотя бы какою-ту сумму. Поверив звонившему ей человеку, она перевела денежные средства в размере 3 000 руб. на банковскую карту, указанную звонившим.

Осужденные Батулин Д.С. и Татаринцев М.С. не отрицали, что в период рассматриваемых событий Белоусов А.Н. находился с ними, участвовал совместно с ними в перевозке потерпевшего в салоне автомашины под управлением Татаринцева М.С., а также переводил со счета потерпевшего денежные средства, звонил знакомой потерпевшего, у которой также требовал перевода денежных средств.

Согласно протоколу опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал Белоусова А.Н. как лицо, которое при помощи мобильного банка «Совкомбанк» совершило операцию по переводу денежных средств на сумму 840 руб., а также осуществившее звонок его (потерпевшего) знакомой и обманным путем попросившее перевести денежные средства в сумме 3000 руб.

Показания осужденных о том, что какого-либо насилия к потерпевшему они не применяли, не угрожали применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также не имели при себе оружие, применением которого могли угрожать, опровергается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а также заключением эксперта о характере повреждений, обнаруженных в потерпевшего Потерпевший №1

О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий осужденных, направленных на изъятие денежных средств потерпевшего.

Тот факт, что по месту жительства Белоусова не был обнаружен предмет, используемый при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего об использовании такого предмета и не является основанием для исключения из осуждения соответствующего квалифицирующего признака преступления.

Из обстоятельств дела следует, что изначально конфликт о денежном долге возник между осужденным Батулиным Д.С. и потерпевшим Потерпевший №1 Однако впоследующем к осужденному Батулину Д.С. присоединились Татаринцев М.С. и Белоусов А.Н., которые, понимая незаконность своих действий, договорившись предварительного, действуя совместно и согласовано, также стали требовать передачи денежных средств от потерпевшего, непосредственно участвуя в применении насилия, высказывании угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также используя неустановленный предмет в качестве оружия.

Постановлением ст. следователя от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Татаринцева М.С., Батулина Д.С. и Белоусова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126-127 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава вышеуказанного преступления.

Наличие в материалах уголовного дела данного постановления не исключает привлечение Белоусова А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие в отношении потерпевшего было применено не посредством помещения потерпевшего в автомобиль, а иным образом, изложенным в описательной части приговора.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белоусова А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина осужденного Белоусова А.Н. в совершении мошенничества также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.Н. указывает на отсутствие у него мотива и умысла на совершение данного преступления, ссылаясь на наличие у потерпевшего долговых обязательств перед Батулиным Д.С.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, у Белоусова А.Н. возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств путем обмана. Имея доступ к мобильному телефону потерпевшего, видя его подавленное, беспомощное положение, Белоусов А.Н. решил воспользоваться сложившейся ситуацией и позвонил знакомой потерпевшего, введя ее в заблуждение, попросил перевести денежные средства. При этом, изложенные Белоусовым А.Н. сведения о наличии у потерпевшего долга не соответствовали действительности и были направлены на совершение хищения путем обмана и введения потерпевшей Потерпевший №2 в заблуждение.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белоусова А.Н. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отрицательных характеристик, тот факт, что он состоит на учете у нарколога, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, а также наличие у осужденного хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное осужденному Белоусову А.Н.как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступления, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белоусова АлександраНиколаевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи