Судья Латкина Е.В. Дело № 88-23646/2023
СК Алябьев Д.Н. номер дела суда 1-й инстанции 2-106/2022
Попов К.Б. - докл. 34RS0015-01-2022-000127-12
Ривняк Е.В.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Самойловой Е.В., Малаевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к Иовкову Максиму Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Иовкова Максима Сергеевича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия
установила:
Иванов С.А. обратился в суд с иском к Иовкову Максиму Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2019 года с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову С.А., и автомобиля марки «Vortex Estina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иовкову М.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности Иовкова М.С. застрахован по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».
17 марта 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержались сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны лица, ответственность которого застрахована.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от 29 октября 2019 года требования Иванова С.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 950 рублей, что составило ? часть от суммы восстановительного ремонта.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от 29 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года (гражданское дело № 2-1066/2020) требования истца удовлетворены, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75 950 рублей, а также штраф и неустойка. Указанным апелляционным определением установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Иовкова М.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в тоже время, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца судом не установлено.
Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Иванов С.А., воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику БОиА «ВОЛГА» ИП Пичугину О.Л.
Согласно заключению № от 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 473 500 рублей.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.
Полагает, что у него возникло право требования с виновной стороны ущерба в части, не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в размере 321 600 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Иовкова М.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2019 года автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением, в размере 328 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей, решить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 6 487 рублей в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты до рассмотрения судом данного гражданского дела.
Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года постановлено исковое заявление Иванова Сергея Александровича к Иовкову Максиму Сергеевичу и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Иовкова Максима Сергеевича в пользу Иванова Сергея Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2019 года автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета деталей износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением, в размере 328 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей, а всего взыскать 334 820 рублей.
Взыскать с Иовкова Максима Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11 520 рублей.
Взыскать с Иовкова Максима Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 6 487 рублей.
В удовлетворении требований Иванова Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В кассационной жалобе Иовков М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 года в 21 час 38 минут, на 566 км. а/д Р-22 «Каспий» Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову С.А., и автомобиля марки «Vortex Estina», государственный регистрационный знак № принадлежащего Иовкову М.С.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности Иванова С.А. застрахован по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности Иовкова М.С. застрахован по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».
17 марта 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны лица, ответственность которого застрахована.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от 29 октября 2019 года требования Иванова С.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 950 рублей, что составило ? часть от суммы восстановительного ремонта.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-35821/5010-009 от 29 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года (гражданское дело №) требования истца удовлетворены, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75 950 рублей, а также штраф и неустойка.
Страховщиком (АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО Иванову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 151 900 рублей.
Указанным апелляционным определением установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Иовкова М.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в тоже время, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца судом не установлено.
Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Иванов С.А., воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику БОиА «ВОЛГА» ИП Пичугину О.Л.
Согласно заключению № от 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 473 500 рублей.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 480 600 рублей, с учетом износа - 251 160 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Иовкова М.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом заявленных исковых требований, истцу подлежит возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без учета Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом Единой методики.
С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя Иовкова М.С. по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта №, стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики, с учетом износа - 179 200 рублей, без учета износа - 291 100 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований истец имеет право на удовлетворение иска за счет лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 301 400 рублей, составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа без учета Единой методики и с учетом износа с учетом Единой методики (480 600 рублей - 179 200 рублей), в связи с чем, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно изменено с уменьшением взысканных сумм, в том числе, с перераспределением судебных расходов - с учетом пропорционально удовлетворенных требований (91,7 %).
Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата которой сторонами не произведена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Доводы кассационной жалобы относительно установления степени вины в ДТП, оставления без внимания судами, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, принятие решения без учета соглашения между страховщиком и страхователем о возмещении в денежном виде, а не путем ремонта, при котором было бы полное возмещение за счет страховой компании были предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иовкова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи