Решение от 02.11.2021 по делу № 8Г-9196/2021 [88-9581/2021] от 30.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-9581/2021

                                                                                                           № 2-138/2021

25RS0004-01-2020-003677-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопкало Ивана Викторовича к Четырбоцкой Ксении Александровне о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Цопкало Ивана Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя Цопкало И.В. Асова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Цопкало И.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что им на банковский счет Четырбоцкой К.А. были перечислены денежные средства в долг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Ответчиком возвращено <данные изъяты> рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате оставшейся суммы, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ последним не получено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 524 000 рублей, проценты в размере 55 896 рублей 21 копейки, судебные расходы.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор займа при несоблюдении письменной формы мог быть подтвержден другими письменными доказательствами, в частности перепиской сторон в мессенджере, удостоверенной нотариусом, из которой следует, что истец требует возврата долга, а ответчик выражает согласие с условиями истца, производит возврат долга частично. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно меняла показания относительно мотивов перечисления ею в адрес истца денежных средств. Доказательств перечисления денег для ведения совместной предпринимательской деятельности не представила.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с карты истца на карту ответчика были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Четырбоцкая К.А. возвратила истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Отклоняя доводы истца о заемных отношениях сторон, суд первой инстанции, исходя из обязанности суда определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон, указал, что ссылка стороны на не подлежащие применению в данном деле нормы права (положения законодательства о договоре займа) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении, установил, что денежные средства перечислены истцом на карту ответчика в отсутствие договорных отношений и обязательств с его стороны, а доказательств перечисления денежных средств для приобретения авиабилетов и туров, перечисления денег на условиях благотворительности и безвозвратности ответчиком не представлено.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, суд согласился также с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в рамках осуществления деятельности ООО «Роял Трэвел», участниками которого стороны являются.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что применяя к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, а именно, не поставлен на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Установив, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанных требований закона и разъяснений, повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не лишен возможности оценить фактические обстоятельства и юридическую квалификацию отношений сторон, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Установив, что при переквалификации правоотношений сторон с заемных на правоотношения о неосновательном обогащении судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, не поставлен этот вопрос на обсуждение сторон, не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не распределены обязанности по доказыванию этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, отказав в иске о взыскании суммы займа.

При этом, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не нашел возможным повторно рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции с правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой правоотношений сторон, согласившись с квалификацией этих правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не приведены. Ссылок на иные нарушения норм права, которые бы не позволяли суду первой инстанции переквалифицировать отношения сторон на вытекающие из неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции также не приведено.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании займа, суд апелляционной инстанции, по сути, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, не привел мотивов к отказу в иске о взыскании займа, не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение заемных отношений, в частности переписке сторон, пояснениям сторон о природе их правоотношений, факту возвращения ответчиком части денежных средств, что не соответствует требованиям статей 198, 327.1, 329 ГПК РФ.

При таких нарушениях апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░