Решение по делу № 33-9140/2023 от 14.07.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-003882-52

Дело № 33-9140/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Гордеевой Людмилы Андреевны, Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Гордеевой Л.А., Шевелёва М.И. с дополнениями к ней представителя истцов – Глотова С.Е.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеевой Людмилы Андреевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гордеевой Людмилы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Людмилы Андреевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части, а также в иске Шевелева Михаила Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2019 года Леготкина В.В., управляя автомобилем марки ТС-1 на автодороге <адрес>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ТС-2 под управлением Дубова В.Ю., который допустил столкновение с транспортным средством ТС-3 под управлением Зырянова М.А. (собственник ТС – Гордеева Л.А.), который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем ТС-4 под управлением Федорова Д.Б., с последующим наездом на автомобиль ТС-5 под управлением Акрамова А.Ф.. Гражданская ответственность Леготкиной В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ККК №), Зырянова М.А. - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №). 18 апреля 2019 года Гордеева Л.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В целях определения размера страхового возмещения ответчиком подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, а соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 577 рублей, с учетом износа - 170 564 рубля 75 копеек.
06 октября 2021 года Гордеевой Л.А. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом № страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от
06 января 2022 года № отказано в удовлетворении требований Гордеевой Л.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на то, что ответчик не организовал ремонт, ввиду чего обязан осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа (318 577 рублей – 170 564 рублей 75 копеек), истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 148 012 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2022 года (с учетом определения о внесении исправлений от 29 сентября 2022 года) судом в связи с заключением между Гордеевой Л.А. и Шевелёвым М.И. договора уступки прав произведена замена истца на её правопреемника Шевелёва И.М. в части требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 213, л.д.236 т.1).

Шевелёвым М.И. представлено заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 148 012 рублей 25 копеек, неустойку с 21-го дня по дату исполнения, но не более 400 000 рублей, убытки, вызванные неорганизацией ремонта, в размере 308 923 рублей (т.2 л.д.62)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гордеева Л.А., Шевелёв М.И. просят решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Гордеевой Л.А., Шевелёва М.И. – Глотов С.Е. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Обращает внимание на то, что в заявлении реквизиты банковского счета заполнены машинописным способом, в то время как рукописные галочки проставлены после печати заполненного бланка и могли быть также проставлены после подписания Гордеевой Л.А. данного заявления. Считает, что страховщик не предоставил Гордеевой Л.А. возможность компетентного выбора, поскольку не разъяснил о том, что выплата будет произведена с учетом износа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Гордеевой Л.А., представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц – Дубова В.Ю., Зырянова М.А., Федорова Д.Б., Савельевой (до смены фамилии – Леготкиной, т.1 л.д.67) В.В., Моисеева Р.Д. (до смены ФИО – Акрамов А.Ф., т.1 л.д. 68-оборот), представителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав пояснения истца Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года Леготкина В.В., управляя автомобилем марки ТС-1 на автодороге <адрес>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ТС-2 под управлением Дубова В.Ю., который допустил столкновение с транспортным средством ТС-3 под управлением Зырянова М.А. (собственник ТС – Гордеева Л.А.), который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем ТС-4 под управлением Федорова Д.Б., с последующим наездом на автомобиль ТС-5 под управлением Акрамова А.Ф..

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Уярский» от 16 апреля 2019 года водитель Леготкина В.В. была признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 года гражданская ответственность виновника ДТП Леготкиной В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ККК №), Зырянова М.А. - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №).

18 апреля 2019 года Гордеева Л.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя (т.1 л.д.102-105).

В связи с поступившим заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра, а также проведение дополнительного ремонта, по результатам которых составлены соответствующие акты. В целях определения размера страхового возмещения страховой организацией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 577 рублей, с учетом износа – 170 564 рубля 75 копеек.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 16 апреля 2019 года признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, 14 мая 2019 года Гордеевой Л.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 170 564 рубля 75 копеек (платежное поручение №).

06 октября 2021 года Гордеева Л.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, однако письмом № от 29 октября 2021 года страховая организация уведомила Гордееву Л.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03 декабря 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу по реквизитам, указанным в заявлении от 18 апреля 2019 года, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 1 483 рубля 64 копейки (за вычетом НДФЛ) (т.1 л.д.158).

Не согласившись с решением страховой организации, Гордеева Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 06 января 2022 года было отказано в удовлетворении требования Гордеевой Л.А. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству. Так, согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Профи» № от 21 декабря 2021 года, выполненного при рассмотрении его обращения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 43 100 рублей.

13 августа 2022 года между Гордеевой Л.А. (цедентом) и Шевелёвым М.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по страховому случаю – ДТП от 16 апреля 2019 года, с участием принадлежащего цеденту автомобиля ТС-3, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа, на которые имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, право требования возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, право требования возмещения судебных расходов. Понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 7 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Гордеевой Л.А. на ее правопреемника Шевелёва М.И. в части требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 148 012 рублей 25 копеек, а также неустойки в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения, от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 года).

Определением суда от 29 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автограф».

Согласно заключению ООО «Автограф» от 28 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-3 после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 года, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые детали составляет 309 000 рублей, с учетом износа – 167 300 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля ТС-3 на дату ДТП, определенная по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали, составляет 627 500 рублей, с учетом износа 421 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в страховую организацию 18 апреля 2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Гордеева Л.А. указала в качестве способа получения страховой выплаты перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Акрамову К.Ф. (пункт 4.2 заявления), ввиду чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 14 мая 2019 года на указанные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 170 564 рубля 75 копеек, таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание факт исполнения страховой организацией своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в соответствии с выбранным страхователем способом возмещения в размере 170 564 рубля 75 копеек, а также с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 167 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевелёва М.И. страхового возмещения в размере 148 012 рублей 25 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ответчиком добровольно выплачена неустойка, суд признал обоснованным требование Гордеевой Л.А. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судом первой инстанции учтена длительность нарушения обязательства (один день) и степень нравственных страданий истца.

Отказывая в удовлетворении требований Гордеевой Л.А. о взыскании штрафа в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из факта выплаты ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 170 564 рублей 75 копеек (с учетом износа) и отсутствия правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, при условии того, что штраф в соответствии с указанной нормой подлежит исчислению в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Шевелёва М.И. о взыскании неустойки, убытков, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку страховое возмещение с учетом износа выплачено 14 мая 2019 года в соответствии с достигнутой договоренностью о форме страхового возмещения.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гордеевой Л.А. расходы, определив их в размере 5 000 рублей с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, возражений ответчика и заявленного им ходатайства о снижении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Гордеевой Л.А. и страховой компанией не было достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения, о том, что до Гордеевой Л.А. не была доведена информация о том, что ей будет выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписанное Гордеевой Л.А. заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полностью соответствует Приложению 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предполагает возможность выбора способа осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтовым переводом или перечислением на банковский счёт. Гордеева Л.А. выбрала способ возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счёт, заполнив только предназначенное для данного способа возмещения поле. Последующая выплата страховой компанией возмещения на указанные ею реквизиты в соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 ст.12 Заокна об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении реквизиты банковского счета заполнены машинописным способом, в то время как рукописные галочки проставлены после печати заполненного бланка, также не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при оформлении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Гордеевой Л.А. от 18 апреля 2019 года не содержит каких-либо отлагательных условий, а то обстоятельство, что страховая выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока на 1 день не порождает у истца права на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Гордеевой Л.А., Шевелёва М.И. с дополнениями к ней представителя истцов – Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Макурин В.М.

Шиверская А.К.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023