Решение от 08.04.2021 по делу № 8Г-4587/2021 [88-5627/2021] от 25.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5627/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0001-02-2020-003627-11 (2-3332/2020) по иску Д.Н.В, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Д.Н.В, на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Ф.Е.В.. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Д.Н.В, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что 2 сентября 2013 г. была принята на работу в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на должность заместителя начальника Управления.

12 февраля 2020 г. ей вручено уведомление о передислокации ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России из г. Читы в г. Новосибирск, ей предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем с сохранением занимаемой должности.

В данном уведомлении отсутствовали сведения о конкретных сроках переезда, дате начала работы, дате увольнения, тогда как директива Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. № Д-58 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2020 году» содержит дату окончательного срока переезда работодателя – 1 ноября 2020 г.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения указанного уведомления трудовые отношения с ней прекращены не были, продолжились на прежних условиях. 28 апреля 2020 г. была ознакомлена с приказом работодателя № «О переводе штатных должностей Учреждения к новому месту дислокации в <адрес>» от 27 апреля 2020 г., в соответствии с которым две штатные должности заместителя начальника Управления, в том числе должность, замещаемая ею, с 30 апреля 2020 г. переводились из <адрес> в <адрес>.

Приказом работодателя от 28 апреля 2020 г. № она была уволена с занимаемой должности с 30 апреля 2020 г. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). Основанием для увольнения послужили уведомление о переезде от 12 февраля 2020 г. и отказ от переезда в другую местность от 12 февраля 2020 г.

По мнению истца, работодателем был нарушен порядок увольнения в связи с ликвидацией организации, в частности, приказ об увольнении был издан более чем через два месяца со дня вручения уведомления, тогда как трудовое законодательство не предусматривает возможности самовольного избрания работодателем даты увольнения работника после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении без уведомления последнего о дне расторжения трудового договора. Ни на дату увольнения, ни на дату подачи иска процесс передислокации учреждения завершен не был, запись о новом адресе в ЕГРЮЛ не внесена, фактически к новому месту в <адрес> работодатель не переехал, при этом рабочие места за рядом сотрудников Управления, в том числе отказавшихся от переезда, работодателем сохранены.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 28 апреля 2020 г. №, восстановить в должности заместителя начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с 30 апреля 2020 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 мая 2020 г. до даты фактического восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Д.Н.В, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края, ответчиком представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2013 г. Д.Н.В, принята на должность заместителя начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На момент принятия истца на работу и до 2020 года местом дислокации ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации являлся <адрес>.

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2019 г. № Д.Н.В, временно переведена на должность начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Судом установлено, что директивой Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. № Д-58 постановлено передислоцировать до 1 ноября 2020 г. Управление имущественных отношений (Сибирское территориальное) из <адрес> (ВВО) в <адрес> (ЦВО).

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2019 г. статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации в адрес истца, занимающей на тот момент должность начальника, направлено уведомление, согласно которому в связи с передислокацией территориального управления из <адрес> рабочее место истца с 1 февраля 2020 г. будет находиться в <адрес>. Также разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях работник будет уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным уведомлением истец ознакомлена 28 декабря 2019 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Приказом статс-секретаря – заместителем Министра обороны Российской Федерации 7 февраля 2020 г. № (§ 4) Д.Н.В, с 10 февраля 2020 г. освобождена от временного перевода на должность начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

12 февраля 2020 г. Д.Н.В,, как заместителю начальника Управления, вручено уведомление, согласно которому место работы истца в связи с передислокацией учреждения будет находиться по адресу: <адрес>.

Истцу предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем с сохранением должности. В уведомлении приведены новые условия оплаты труда и времени отдыха в связи с изменением места работы. Также разъяснено право согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем или отказаться от перевода. В случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На указанном уведомлении в день его вручения 12 февраля 2020 г. истцом указано о несогласии на перевод вместе с работодателем.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления от 23 апреля 2020 г. № (§ 1) Д.Н.В, с 30 апреля 2020 г. уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. № в связи с проводимыми организационными мероприятиями приказом начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 24 апреля 2020 г. № вышеназванный приказ в части увольнения Д.Н.В, отменен.

27 апреля 2020 г. № начальником управления издан приказ «О переводе штатных должностей ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к новому месту дислокации в <адрес>, согласно которому с 30 апреля 2020 г. из <адрес> в <адрес> переведены поименованные в приказе штатные должности, в том числе заместитель начальника Управления – 2 единицы, замещаемые Д.Н.В, и У.В.В.

Приказом начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 28 апреля 2020 г. № Д.Н.В, уволена с должности заместителя начальника управления в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2020 г. В основание приказа указаны уведомление о переезде работодателя в другую местность от 12 февраля 2020 г., отказ от переезда в другую местность вместе с работодателем от 12 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что каких-либо дополнительных обязанностей при увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, и соответственно, при передислокации военного учреждения, помимо установленных ТК РФ, на работодателя действующим законодательством не возлагается. В частности, не предусматривает закон обязанности работодателя в подобном случае ознакомить работника со всеми приказами командования, регулирующими порядок передислокации. Вся необходимая информация, в том числе о принятии решения о передислокации управления, о месте новой дислокации, сроках такой передислокации, а так же о последствиях отказа от переезда истцу были разъяснены в уведомлении. Данная информация являлась достаточной для того, чтобы работник мог определиться с возможностью продолжения трудовых отношений с данным работодателем путем переезда в новую местность, либо быть уволенным по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1056 от 7 сентября 1992 г. «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» командирам воинских частей при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность предоставлено право увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 1992 г. № 170 «О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций» командирам воинских частей предписано увольнять с 7 сентября 1992 г. работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации (пп. а п. 2).

Согласно Указаниям о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников, являющимся приложением к вышеназванному Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 1992 г. № 170, о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца приказом командира (начальника), который объявляется под расписку с указанием даты ознакомления каждому высвобождаемому работнику. При этом указанным работникам разъясняются возможности и порядок дальнейшего трудоустройства, переподготовки и обучения новым профессиям и специальностям, действующие льготы и компенсации. До истечения двухмесячного срока со дня предупреждения увольнение работника по инициативе командования по указанным основаниям без его согласия не допускается. В течение этого срока работник должен выполнять свои обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1 Указаний).

Согласно п. 2 Указаний расторжение трудового договора с работником, высвобождаемым в связи с ликвидацией (расформированием) воинской части, сокращением численности или штата, производится по п. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликви░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░.1 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░. ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 7 ░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> 6 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░