Решение по делу № 2-207/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    04 февраля 2021 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

При секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Литвиненко ФИО6 к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд освободить, принадлежащий на праве собственности Литвиненко ФИО6 объект недвижимого имущества – квартиру № ФИО6 в доме № ФИО6 по ул. ФИО6 в г. ФИО6 от ареста и обременений по ипотечному договору наложенные на основании договора ипотеки от 23.03.2006 года, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и Литвиненко ФИО6 по кредитному договору № ФИО6 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированного в реестре № 2382, а также ареста наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, адрес подразделения: ФИО6 Республика Крым, Россия, ФИО6 Сиротиным ФИО6 согласно Постановлению № 82001/16/33951 от 06.06.2016 года (сводное исполнительное производство ФИО6, со снятием ареста на право требования по указанному договору ипотеки. Исключить сведения об аресте квартиры № ФИО6 в доме № ФИО6 по ул. ФИО6 в г. ФИО6 в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

    В обоснование иска, указывает на то, что является собственником спорной квартиры, 23.03.2006 года между сторонами по делу заключен договор кредита № ФИО6 на предоставление денежных средств 120000 гривен с оплатой 16,25% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, 23.03.2006 года заключен договор ипотеки квартиры, частным нотариусом Кравченко У.А. наложен запрет отчуждения, зарегистрированный в едином реестре ипотек (государственном реестре прав на недвижимое имущество), истцом задолженность по кредитному договору погашена, между тем истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с имеющимся запретами отчуждения, в том числе имеющимся постановлением от 06.06.2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в связи с полным погашением задолженности перед банком.

        Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

Представитель АНО ФЗВ направил в суд письменные возражения против удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что истец является собственником квартиры № ФИО6 в доме № ФИО6 по ул. ФИО6 в г. ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.03.2006 года, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно кредитному договору № ФИО6 года, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 120000 гривен с оплатой 16,25% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, 23.03.2006 года заключен договор ипотеки квартиры, частным нотариусом Кравченко У.А. наложен запрет отчуждения, зарегистрированный в реестре № ФИО6,

Согласно сведений АНО ФЗВ, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, адрес подразделения: ФИО6 Сиротиным ФИО6 согласно Постановлению № 82001/16/33951 от 06.06.2016 года (сводное исполнительное производство ФИО6, наложен арест на квартиру.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, оригиналы которых были обозрены судом, расчету погашенных сумм, задолженность Литвиненко А.Б. перед банком полностью погашена, о чем на квитанции от 05.03.2008 года имеется отметка банка. Указанное также подтверждается заявлением Банка от 20.09.2018 года с просьбой провести государственную регистрацию прекращения обременения в связи с исполнением обязательств по договору Литвиненко А.Б.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме в 2008 году, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить, принадлежащий на праве собственности Литвиненко ФИО6 объект недвижимого имущества – квартиру № ФИО6 в доме № ФИО6 по ул. ФИО6 в г. ФИО6 от ареста и обременений по ипотечному договору наложенные на основании договора ипотеки от 23.03.2006 года, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и Литвиненко ФИО6 по кредитному договору № ФИО6 от 23.03.2006 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., зарегистрированного в реестре № ФИО6, а также ареста наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, адрес подразделения: ФИО6 Сиротиным ФИО6 согласно Постановлению № 82001/16/33951 от 06.06.2016 года (сводное исполнительное производство ФИО6 со снятием ареста на право требования по указанному договору ипотеки.

Исключить сведения об аресте квартиры № ФИО6 в доме № ФИО6 по ул. ФИО6 в г. ФИО6 в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

            Судья                                                                                      И.А. Пекаринина