Решение по делу № 2-4016/2019 от 30.05.2019

УИД 19RS0001-02-2019-004395-61

Дело № 2-4016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 24 июля 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВС к ПОВ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МВС обратился в суд с иском к ПОВ о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ПОВ получил от МВС денежные средства в размере 350 000 руб. с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом в размере 35 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил. В связи с чем, МВС просил взыскать с ПОВ в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 725 руб., из которых: сумма займа 350 000 руб., договорные проценты в размере 420 000 руб., пени в размере 368 725 руб.

Истец МВС в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ПОВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ПОВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>5. Согласно телеграфному уведомлению, направленная по месту регистрации ответчику ПОВ телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда, иного адреса регистрации, проживания не установлено. Интересы ответчика представляет адвокат по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, поскольку позиция с ответчиком не согласована и ходатайствовала о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МВС и ПОВ заключен договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1 которого МВС передал ПОВ денежные средства в сумме 350 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ПОВ составлена расписка, согласно которой он получил от МВС деньги в сумме 350 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику ПОВ не возвращена. Подлинник указанной расписки представлен в материалы дела стороной истца, ее подлинность стороной ответчика не оспорена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 350 000 руб. не представлено, суд полагает, что исковые требования МВС о взыскании с ПОВ указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2.4 договора заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 35 000 руб. за каждый календарный месяц пользования займом, не позднее 05 числа каждого последующего месяца наличными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных процентов составляет 420 000 руб. Проверив расчет истца, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем, данный расчет принимается за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.4 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа или суммы процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ МВС в адрес ПОВ направлена претензия о возврате суммы займа и договорных процентов, оставленная заемщиком без исполнения.

Проверив расчет пени (неустойки), суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 13894 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВС удовлетворить частично.

Взыскать с ПОВ в пользу МВС по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 420 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13894 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МВС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Т.Э. Булавина