Решение по делу № 33-2901/2022 от 26.07.2022

    УИД:04RS0002-01-2022-000195-8326

                                                                                                                                     2-127/2022

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Имеев А.К.

дело № 33-2901/2022

поступило 26 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                           7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашовой Светланы Викторовны к Осадчей Полине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Осадчей П.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 г., которым:

Исковые требования Чувашовой Светланы Викторовны, удовлетворены частично.

Взыскано с Осадчей Полины Анатольевны в пользу Чувашовой Светланы Викторовны денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты в размере 17524,27 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Николаева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашова С.В. обратилась в суд к Осадчей П.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., расходов по уплате юридических услуг 20000 руб., по уплате государственной пошлины 4200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ... между ней и ответчиком заключен устный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащий Осадчей П.А., за 150 000 рублей. ... она передела Осадчей П.А. 150 000 рублей за земельный участок. В дальнейшем ответчик уклонилась заключить договор купли-продажи земельного участка, и отказалась возвратить полученные денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николаев Б.А. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Осадчая П.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Ответчик Осадчая П.А., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Осадчая П.А. и ее представитель не были извещены о дате судебного заседания. Суд не установил факт получения денег именно ответчиком, не установил размер неосновательного обогащения, недобросовестность ответчика. Расписки о получении денежных средств, представленные Чувашовой С.В. не могут быть приняты во внимание.

        На заседании судебной коллегии представитель истца Николаев Б.А. возражал против доводов жалобы.

Истец Чувашова С.В., ответчик Осадчая П.А., на судебное заседание не явились, извещены были надлежащими образом.

В силу положений статьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Осадчая П.А. и ее представитель не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно материалам дела, по достигнутой устной договоренности о приобретении Чувашовой С.В у Осадчей П.А. земельного участка в <...> до за 150 000 рублей, истец передала ответчику 150 000 рублей, о чем ... указала в расписке Осадчая П.А.

Договор купли продажи земельного участка не был заключен. На требования истца возвратить переданные ему денежные средства ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение правил о форме договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем, судебная коллегия признает доказанным факт передачи денежных средств в размере 150 000 рублей истцом Чувашовой С.В. ответчику Осадчей П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судебной коллегией исследованы оригиналы расписок ответчика Осадчей П.А. от ... и ..., соответственно, согласно которым последняя получила от Чувашовой С.В. 150000 рублей за земельный участок.

Расписка от ... засвидетельствована специалистом администрации «Витимское» Балашовой В.В. и заверена печатью муниципального образования сельского поселения «Витимское».

Расписка от ... засвидетельствована главой сельского поселения «Витимское» Федоровым А.Н. и заверена печатью муниципального образования сельского поселения «Витимское».

На основании ч. 5 ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанных Основ, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять подлинности расписок, поскольку они заверены должностными лицами администрации сельского поселения «Витимское».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Судебная коллегия установив, что ответчик Осадчая П.А. получила от Чувашовой С.В. 150000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязана возвратить истцу указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 1 августа по ... (определенный судом в решении и не оспоренный сторонами), судебная коллегия применяет положение п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Признавая представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ошибочным, поскольку при расчете учитывалось 360 дней в году, а не 365 дней, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 17524,27 руб.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителю по доверенности Николаеву Б.А., в размере 20000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина в размере 42000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чувашовой Светланы Викторовны, удовлетворить частично. Взыскать с Осадчей Полины Анатольевны в пользу Чувашовой Светланы Викторовны денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты в размере 17524,27 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.Н. Чупошев

                                                                                            В.Н. Базаров