Решение по делу № 22-2635/2022 от 07.11.2022

Дело № 22-2635/2022 судья Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 ноября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Долгова П.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова П.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года, которым ходатайство осужденного

Долгова Павла Валентиновича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Долгова П.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года Долгов П.В. осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 24 июня 2026 года.

Осужденный Долгов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, состоит на облегченных условиях содержания, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, вину признал в содеянном раскаивается.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов П.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Подробно излагая характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, ссылаясь на ст.ст. 43, 44, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, п.п. 5,6,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены, последнее взыскание было получено более 4-х лет назад, что, по его мнению, доказывает, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом надлежащим образом не мотивированы выводы о том, что он не утратил общественную опасность, имеет умысел на возможное совершение новых преступлений и действительно нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основывая свои выводы лишь тем, что осужденный, находясь в СИЗО, получил два взыскания и имеет одну устную беседу. Также не согласен с выводом суда о том, что исполнение требований п.п. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не свидетельствует о его исправлении. Указывает, что за весь период отбытого наказания его поведение является стабильно положительным, что свидетельствует о его исправлении. На основании изложенного просит отменить Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Долгова П.В. выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного Долгова П.В. за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что Долгов П.В., находясь в следственном изоляторе, имел 2 взыскания и по 1 нарушению проведена профилактическая беседа, поощрений не имел. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прибыл 19 ноября 2020 года, был трудоустроен рабочим деревообрабатывающего участка промышленной зоны учреждения. С 14 июня 2022 года переведен оператором сушильных установок. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 8 поощрений. Установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания и режимные требования, предъявляемые администрацией, соблюдает. В ФКУ ИК-9 взысканий не имеет. За время отбывания наказания получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. С администрацией вежлив, тактичен, грубости не допускает, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Иск старается погашать в добровольном порядке. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении не признал.

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Долгов П.В. характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу все характеризующие данные о поведении осужденного Долгова П.В. в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, включая положительные характеристики, в том числе по месту прохождения обучения в исправительном учреждении.

Наличие у осужденного Долгова П.В. 8 поощрений в целом за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой Долгову П.В. в качестве поощрений объявлялись благодарности, предоставлялось право получать дополнительные посылки.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 8 поощрений за весь период отбывания им наказания, начиная с сентября 2021 года по август 2022 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, кроме того, осужденный Долгов П.В. имеет 2 взыскания, полученные 01 марта 2019 года и 14 января 2020 года, за которые ему объявлялись выговоры; также с осужденным 1 раз - 18 февраля 2019 года проводилась профилактическая беседа без наложения взыскания, таким образом, получаемые им поощрения чередовались с допускаемыми нарушениями порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного Долгова П.В. в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, материалы дела не содержат, в связи с чем достижению целей наказания Долгова П.В. по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также, что основная часть поощрений осужденным Долговым П.В. получена именно в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством.

Позиция осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание лишь имеющиеся у него взыскания без учета положительной динамики поведения - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года в отношении Долгова Павла Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк