Решение по делу № 2-61/2018 от 23.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                        <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ХЮЛ,

при секретаре судебного заседания ЛМН,

с участием представителя соответчиков – НВЮ,

рассмотрев гражданское дело по иску АМХ к ООО «Луч», ВИА, НГ, ООО «Сифтах» о признании бездействия незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АМХ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», ВИА, НГ о признании бездействий незаконными, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что был принят на работу в ООО «Луч» снабженцем на строительный объект – «Торговый центр», расположенный в селе <адрес> с заработной платой в размере 1600 рублей, также одновременно исполнял обязанности охранника. Однако с июня 2015 года работодатель перестал обеспечивать работой и выплачивать заработную плату в связи с чем истец просил признать бездействие ООО «Луч», директора ВИА, учредителя НГ незаконными, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил свои исковые требований, изложив их в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие ООО «Луч», директора ООО «Луч» ВИА, учредителя ООО «Луч» НГ, выраженное в непредоставлении работы;

Взыскать с ООО «Луч» в пользу АМХ:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей 00 коп;

- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 32057 рублей 00 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп.

Обязать ООО «Луч», директора ООО «Луч» ВИА, учредителя ООО «Луч» НГ произвести запись в Трудовой книжке АМХ о следующем:

- о принятии на работу в качестве работника снабжения ООО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ;

- о переводе на должность инженера по сооружению ООО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ;

- об увольнении по собственному желанию. Расчёт задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выдачи заработной платы АМХ произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечено также ООО «СИФТАХ», учредителем которого является НГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании он надлежащим образом судом извещен. От истца до начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В данном заявлении истец поддержал свои исковые требования и дополнительно в обоснование иска сослался также на следующие обстоятельства. Он работал у ответчиков не только снабженцем, но и разнорабочим. Кроме того, разрешал конфликтные ситуации с соседями, использовал в трудовой деятельности личный автомобиль. Перед самым завершением строительства НГ перестал возмещать ему расходы, связанные с исполнением его поручений, после того как он решил уволиться долго не возвращал ему трудовую книжку, а когда выдал, то в ней не было записи об его увольнении с работы, расчёт окончательный с ним не произведён до настоящего времени.

ВИА и НГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, дело судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель соответчиков по доверенности НВЮ в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их надуманными и необоснованными. Он вновь поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Данное ходатайство НВЮ мотивировано следующими обстоятельствами. Истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Законом, статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок давности обращения работника в суд для защиты нарушенного права. По вопросам, связанным с увольнением, этот срок составляет один месяц. С ДД.ММ.ГГГГ в статью 392 Трудового Кодекса Российской Федерации введена часть 2, устанавливающая, что при «невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года. Истец представил ответ прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №ж-2016) в котором указано, что в результате проведённой ими проверки не установлено наличие трудовых отношений истца с ООО «Луч». В этом письме истцу разъяснено, что с иском в суд он вправе был обратиться в месячный срок по вопросам, связанным с увольнением, и трехмесячный срок – по вопросу взыскания заработной платы. Несмотря на это, спустя еще три месяца, он соизволил подать в суд такой иск. Также НВЮ ссылается на то, что истец иногда кому-то оказывал услуги – не означает возникновения и наличия трудовых отношений. Не было приказов о приёме на работу. Указанные им должности отсутствовали в штатном расписании предприятий. Заработная плата ему не начислялась, соответствующие отчисления в различные фонды также не производились. НВЮ также заявил о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления. Допрошенные по делу свидетели никогда не работали в ООО «Луч» и ООО «Сифтах». Свидетели на основании судебного поручения были допрошены в Набережночелнинском городском суде. Так как стороны об этом даже не извещались, то невозможно использовать эти документы в качестве доказательства. Показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и соответчиками по настоящему гражданскому делу.

Выслушав НВЮ, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Луч» истцом представлены следующие документы в материалы дела: Протоколы №№, № Аттестационной комиссии Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что комиссия провела проверку знаний руководителей и специалистов ООО «Луч» (ИНН 1808208643) в объёме, соответствующем должностным обязанностям: в том числе, АМХ-АМХ, инженера по сооружению; копию доверенности, выданной ему директором ООО «Луч»; Акт приёмки в эксплуатацию измерительного комплекса узла коммерческого учёта расхода и объёма природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе, ответственным за газовое хозяйство АМХ; запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью «Луч» по совместительству инженером по оборудованию; копию доверенности, из которой следует, что директор ООО «Луч» ВИА предоставила АМХ представлять интересы ООО «Луч» по безопасной эксплуатации объектов электропотребления.

По ходатайству представителя истца судом были направлены судебные поручения Тукаевскому районному суду Республики Татарстан и Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан. Допрошенный судом в качестве свидетеля ВМА суду показал, что истец приехал в <адрес> и с того времени работал в данной организации. Начал он работать там с 2012 года, каким образом он был оформлен на работу, он не знает. Работал истец в данной организации до 2015 года, как она называется не знает, сейчас это большой хлебозавод. Он лично у ответчиков не работал, лишь помогал АМХ перевозить груз по его просьбе.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ИРФ суду показала, что знает истца как работника данной организации. АМХ работал с ними, возил их на вахте на работу, об этом всё <адрес> знает. Он также возил еще стройматериалы на своей машине, знает что он не получил заработную плату за свою работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АЗХ показал, что знает о том, что АМХ работал в ООО «Луч» охранником. Ночью знает, что сторожем работал, и днём также работал. Знает, что рядом пекарня была, здание большое, он напротив жил, адреса не знает, какой был, рядом Управление села было, в центре. Главная организация в Ижевске была. Последний раз он видел АМХ в 2016 года, точнее не может сказать, говорил, что работает снабженцем.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля КМХ Халид АМХ суду показал, что какие взаимоотношения были между АМХ и ООО «Луч» он сказать не может. Знает, что АМХ живет радом со зданием, за этим объектом, может быть, он охранял данный объект.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований АМХ, суд исходит из того, что заявленные истцом о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры, связанные с установлением факта трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ). В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Признаками трудовых отношений являются:

- наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции;

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд);

- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

- дата начала работ, их непрерывность.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в суд истцом доказательствами ни один из указанных выше признаков трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

В штате ООО «Луч» истец никогда не состоял, трудовой договор с ним заключён не был, какие именно трудовые функции он выполнял, работая в ООО «Луч» из материалов дела не ясно. Представленные истцом доказательства в подтверждение трудовых отношений не подтверждают данное обстоятельство. Истец до конца не определился, кто же является надлежащим ответчиком, поскольку по его утверждению он работал в ООО «Луч», а заработную плату ему выплачивало ООО «Сифтах». О трудовых отношения с ООО «Сифтах» истец в своём заявлении не утверждает. Также не ясно, в связи с чем ответчиками по делу указаны директор и учредитель ООО «Луч», когда данное общество является действующим. Все объяснения истца сводятся к тому, что все вопросы в своей деятельности он решал не со своим работодателем, а лично с НГ, который право приёма и увольнения работников в указанные общества не обладал и не обладает.

Материалами дела не доказаны значимые по делу обстоятельства, а именно: факт трудовых отношений истца с ответчиком; исполнение работником в спорный период трудовых обязанностей; а, следовательно, и основания для взыскания заработной платы; компенсации за задержку выплат; основания для возмещения морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд защитой нарушенного права – о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты. Как следует из его объяснений, трудовые отношения между ним и ООО «Луч» прекращены в июне 2015 года. С заявлением в суд о взыскании заработной платы истец обратился только в июне 2016 года.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд при вынесении решения отменяет принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АМХ к ООО «Луч», ВИА, Нуреттину Гюмюшдере, ООО «Сифтах» о признании незаконным бездействие ООО «Луч», директора ООО «Луч» ВИА, учредителя ООО «Луч» Нуреттина Гюмюшдере, выраженное в непредоставлении работы; о взыскании с ООО «Луч» в пользу АМХ АМХ:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей 00 коп;

- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 32057 рублей 00 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп.,

Возложении обязанности на ООО «Луч», директора ООО «Луч» ВИА, учредителя ООО «Луч» НГ произвести запись в Трудовой книжке АМХ АМХ о следующем:

- о принятии на работу в качестве работника снабжения ООО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ;

- о переводе на должность инженера по сооружению ООО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ;

- об увольнении по собственному желанию,

оставить без удовлетворения.

Отменить принятые на основании определения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Луч» на праве собственности, и запрете ОГИБДД МВД России по <адрес> Удмуртской Республики производить регистрацию прав на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Луч» на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           судья Ю.Л. Христолюбов