Решение по делу № 33-413/2019 от 05.12.2018

Судья Рябин Е.Е. Дело № 33-413/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и В.А. Антипова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым частично удовлетворен иск В.А.Антипова и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.А. Антипова компенсацию морального вреда, связанного с правом на реабилитацию, в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Ю.В.Овечкиной и представителя В.А.Антипова – Г.М.Усмановой, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – А.В.Апполонова, полагавшего апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации обоснованной и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы В.А.Антипова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Антипов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2015 года следователем Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ по факту превышения должностных полномочий Н.Н.Воробьевым и нанесения вреда здоровью средней тяжести А.В.Чербашову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5декабря2015 года он был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же в его доме был произведен обыск.

2 февраля 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Н.Н.Воробьева, А.В.Солоед, А.А.Антипова, В.А.Антипова в связи с отсутствием состава преступления.

21 августа 2017 года данное постановление отменено, 14 сентября 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

За весь период расследования уголовного дела ему причинены моральные страдания, поскольку незаконное уголовное преследование умалило его честь и достоинство, подорвало сложившийся авторитет порядочного человека среди друзей, знакомых и коллег, запятнано его честное и доброе имя, что также негативно отразилось на деловой репутации, он утратил доверие многих знакомых и коллег. С момента возбуждения уголовного дела он боялся уезжать из с. Усады, где постоянно проживает, что могло быть расценено следствием, как попытка скрыться, и вызвало бы его арест. При производстве предварительного следствия он находился под постоянным напряжением.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Участвовавший по делу прокурор, а также представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в письменном отзыве с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что В.А.Антипов не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, дело прекращено на досудебной стадии уголовного производства, препятствия к общению с родными, близкими, друзьями отсутствовали. Истец был признан подозреваемым на законных основаниях, был законно проведен и обыск, и в отношении него был проведен незначительный объем следственных действий.

В апелляционной жалобе В.А. Антипова также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражается несогласие с взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая его заниженным. По его мнению, судом не дана оценка обстоятельствам и событиям, которые имели место в промежутке между двумя периодами прекращения уголовного дела, не исследованы в полном объеме данные о его личности. Ссылается на то, что, несмотря на прекращение уголовного дела, его репутация была испорчена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что 11 ноября 2015 года следователем Высокогорского МРСО Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи286, пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий Н.Н. Воробьевым и нанесения вреда здоровью средней тяжести А.В. Чербашову.

30 ноября 2015 года В.А. Антипов был приглашен в Высокогорский МРСО Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, 5 декабря 2015 года был допрошен в качестве подозреваемого по указанному делу, в этот же день в его доме был произведен обыск, который на основании постановления суда был признан законным.

2 февраля 2016 года постановлением следователя-криминалиста Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ уголовное дело в отношении Н.Н.Воробьева, А.В.Солоед, А.А.Антипова, В.А.Антипова прекращено в связи с отсутствием состава преступления, которое постановлением от 21 августа 2017 года отменено, дело принято к производству первым заместителем Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ Р.Р. Сайфутдиновым.

23 августа 2017 года В.А. Антипов вновь был допрошен по делу также в качестве подозреваемого, а постановлением от 14 сентября 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за В.А.Антиповым признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации в его пользу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации в сумме 12000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность незаконного преследования истца, тяжесть предъявленного ему обвинения, степень причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с указанным размером отмену или изменение решения суда повлечь не могут.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые при определении размера компенсации морального вреда судом учтены не были.

Другие доводы жалоб об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 12000 руб. с учетом сложности дела, его категории, а также 3-х судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, а также их продолжительности, требованию разумности пределов их возмещения не противоречат.

Иных жалоб, влекущих безусловную отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и В.А.Антипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи