Решение по делу № 33-22789/2020 от 02.09.2020

Судья Миронова Т.В. Дело № 33-22789/2020

50RS0031-01-2019-012600-97

№2-9326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 14 сентября 2020 года частную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года разрешены исковые требования АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем АО «НАСКО» подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Определением Одинцовского городского суда Московской области заявителю АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда от 10.07.2020 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 12 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Мотивированное решение было изготовлено 19 декабря 2019 года.

Копия решения была получена истцом 09.02.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 212).

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 15.06.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд отметил, что ранее поданная АО «НАСКО» жалоба на

состоявшийся судебный акт оставлялась без движения, о чем истец был извещен надлежащим образом, по заявлению АО «НАСКО» процессуальный срок продлевался судом, однако в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены и апелляционная жалоба была возвращена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья