Решение по делу № 11-185/2018 от 21.09.2018

Дело № 11-185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Кузьмина А.В., его представителя Самченко А.Е.,

представителя ответчика Данкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка
г. Ухты Республики Коми от 01 августа 2018 года по иску Кузьмина А.В. к ООО «КОМЕТА» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Кузьмин А.В. обратился с иском к ООО «КОМЕТА» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 32837руб., убытков в размере 5000руб., неустойки в размере 10507,84руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб. и штрафа, мотивируя требования приобретением у ответчика турбокомпрессора, при эксплуатации которого выявились существенные недостатки.

Мировым судьей отказано в иске.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, истец приводил доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель на жалобе настаивали, решение мирового судьи просили отменить.

Представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции законно, отмене не подлежит.

Третье лицо ООО «НЕОН» и государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения (Управление Роспотребнадзора по РК в г. Ухте), своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

<...> г. у ответчика приобретен турбокомпрессор марки .... и прокладку марки .... стоимостью 32837руб. <...> г. турбокомпрессор был установлен ООО «Неон» на автомобиль марки « », принадлежащий истцу. В процессе эксплуатации турбокомпрессора были выявлены недостатки: заклинило геометрию турбины, появился осевой люфт, в результате чего увеличился расход масла, в связи с чем, в <...> г. года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Согласно уведомлению от <...> г. ответчик оставил требования истца о возврате денежных средств без удовлетворения.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ТПП г. Ухты.

Экспертом ТПП г. Ухты в заключении .... ответ на вопрос о наличии недостатков в работе турбокомпрессора не был дан в связи с отсутствием технической возможности, при этом, как указывает сторона истца, требование о предоставлении турбокомпрессора в другое экспертное учреждение экспертом не направлялось. Также экспертом были сделаны выводы в отсутствие используемой технической документации, методов, приборов исследования.

При установленных сомнениях в правильности и обоснованности заключения эксперта, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

В заключении № .... эксперт указал, что проверить работу турбокомпрессора на автомобиле не представилось возможным по причине предоставления только детали с демонтированного с автомобиля. Выявленный недостаток (дефект) в виде повреждения диафрагмы в пневматическом приводе, по мнению эксперта, это низкое качество изготовления материала диафрагмы. Более конкретная причина недостатка в рамках экспертизы не представилось возможным. Не проведение необходимого комплекса работ на СТО и неправильная установка не могли повлиять на исправность диафрагмы. Выявленный недостаток в виде повреждения диафрагмы является устранимым, не является существенным.

Из имеющихся в деле материалов следует, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, турбокомпрессор представляет собой агрегат, использующий кинетическую и тепловую энергию отработанных газов дизельного двигателя для увеличения его мощности и является неотъемлемым узлом дизельного двигателя. Поскольку автомобили включены в пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (далее Перечень), то следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что сам турбокомпрессор также является технически сложным товаром.

В силу положений пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 503 ГК РФ, пунктов 8-11 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истек.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В то же время, в ходе судебной экспертизы не было установлено, что турбокомпрессор имеет существенный недостаток. Вывод эксперта в этой части подробно мотивирован, сомнений либо неточностей не содержит. Допустимых доказательств, в опровержение этому, сторонами представлено не было.

Поскольку судом не установлено заявленное основание иска в виде существенного недостатка в работе турбокомпрессора, нарушений ответчиком прав Кузмина А.В. как потребителя, при разрешении спора допущено не было, поэтому правовых причин для удовлетворения иска нет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2018 года.

Судья- М.О. Никулин