Решение по делу № 33-38700/2024 от 17.10.2024

Судья: Бардин М.Ю.                              Дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

    Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГЛ к ГА, РО о признании права собственности,

по частной жалобе РО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ГЛ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей, по оплате госпошлины 10563 рубля, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГЛ удовлетворено частично.

РО не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой в которой просит определение отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой г тороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ГЛ к ГА, РО о признании права собственности, удовлетворены частично.

Несение расходов и относимость к рассмотрению данного дела подтверждены документально договором, платежными поручениями, актами передачи денежных средств оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой инстанции, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ГА расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10563 рубля, а также о взыскании с РО расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы частной жалобы РО не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Частную жалобу РО - без удовлетворения.

Судья