Решение по делу № 8Г-5482/2024 [88-9493/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-9493/2024                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-102/2022 (13-222/2023)

УИД 91RS0006-01-2021-001975-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                6 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли жилых домов недействительным, признании прекращенным права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по данному гражданскому делу, в размере 139 674 руб. 56 коп.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 100 574 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО4 - ФИО7 была подана частная жалоба, в которой представитель истца просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года отменено в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, в указанной части принято новое судебное постановление, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 63 574 руб. 56 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилых домов, признании прекращенным права собственности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставлены без изменения.

В июле 2023 года ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по данному делу в общем размере 139 674 руб. 56 коп., указав в обоснование заявления, что 5 сентября 2022 года она заключила с адвокатом ФИО8 соглашение     № 130/22 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора адвокат принял на себя обязанность оказания правовой помощи доверителю: участие адвоката в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде Республики Крым, подготовка возражений на апелляционную жалобу в интересах доверителя. Пунктом 4.1 соглашения определено, что доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного договора денежную сумму в рублях - гонорар, который составляет 30 000 руб., из которых: участие адвоката в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (л.д. 209 том 3).

Из акта выполненных работ от 18 октября 2022 года № 1 следует, что адвокатом выполнены следующие работы: участие адвоката в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (л.д. 210 том 3).

Согласно квитанции от 6 сентября 2022 года ФИО2 оплачено адвокату 30 000 руб. (л.д. 211 том 3).

В рамках заключенного соглашения представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции 18 октября 2022 года осуществлял адвокат ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85-88 том 3).

Кроме того, 31 марта 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, а именно, представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 Стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 1). Пунктом 4 определено, что клиент возмещает исполнителю транспортные расходы из расчета 5 000 руб. за каждую поездку и иные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с данным договором (л.д. 212 том 3).

Согласно акту выполненных работ от 26 апреля 2023 года по договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2023 года, исполнитель передал, а клиент принят работы по представлению интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, на сумму 15 000 руб. Кроме того, клиент компенсировал исполнителю транспортные расходы в размере 5 000 руб. в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 213 том 3).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31 марта 2023 года следует, что на основании данного договора от ФИО2 приняты денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 214 том 3).

В рамках заключенного договора представление интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции 25 апреля 2023 года осуществлял ФИО9 (л.д. 170-181 том 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, а также лицам, участвующим в деле судебного разбирательства - ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через почтовое отделение связи направлялись дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу, с приложением квитанций на общую сумму 1 924 руб. 56 коп.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ФИО2 в материалы дела представлены проездные документы: квитанции на проезд из г. Ейска в г. Севастополь и обратно от 7 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 1 ноября 2021 года, 4 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года, 12 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 1 июня 2022 года, 3 июня 2022 года, 5 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Ейска в г. Краснодар от 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Краснодара до г. Севастополь от 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года, на общую сумму 40 800 руб. (л.д. 224-231 том 3).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности участия представителей в судебных заседаниях и объема оказанных услуг, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на ФИО4, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов - 100 574 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности возместить ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, а также расходы по оплате почтовых отправлений, в то же время, пришел к выводу, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителей ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции принял во внимание следующие суммы: 5 000 руб. по договору от 23 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО9; 30 000 руб. по соглашению от 5 сентября 2022 года №130/22 между адвокатом ФИО8 и ФИО2; 20 000 руб. по договору от 31 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО9; 5 000 руб. по договору от 27 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО9 Таким образом, общая сумма, которая была учтена судом первой инстанции, составила 60 000 руб.

При этом заявленные ФИО2 суммы на оплату услуг представителей судом    первой инстанции удовлетворены на сумму 57 850 руб. (100 574 руб. 56 коп. - 40 800 руб. (транспортные расходы) - 1 924 руб. 56 коп. (почтовые расходы).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи в суде апелляционной инстанции в виде участия в судебном заседании и подготовке возражений на апелляционную жалобу, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

При анализе заявленных к взысканию сумм представительских расходов в отношении ФИО8 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции 18 октября 2022 года и 2 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу (л.д. 53-58 том 3).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг ФИО9 за представление интересов ФИО2 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции полагал достаточной сумму в размере 10 000 руб. по соглашению от 31 марта 2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя с 57 850 руб. до       37 850 руб.

Также Верховный Суд Республики Крым не согласился с размером взысканных судом первой инстанции транспортных расходов и указал, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд, связанных с участием в судебных заседаниях в Бахчисарайском районном суде Республики Крым, ФИО2 просила взыскать с истца в ее пользу расходы на проезд в общем размере 40 800 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ответчиком представлены квитанции на проезд из г. Ейска в г. Севастополь и обратно, осуществленный ИП ФИО10, ООО «Прима-Транс», ИП ФИО11, ИП ФИО12 от 7 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 1 ноября 2021    года, 4 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года, 12 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 13 марта 2022 года, 15 марта 2022    года, 1 июня 2022 года, 3 июня 2022 года, 5 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Ейска в г. Краснодар от 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Краснодар в г. Севастополь от 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года, итого на общую сумму 40 800 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, участие ФИО2 9 августа 2021 года в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 32 том 2), материалами дела не подтверждено, сведений о ее участии в судебном заседании протокол не содержит, доказательств обратного не имеется.

2 ноября 2021 года и 14 февраля 2022 года судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела судом первой инстанции не проводились, что подтверждается справками, составленными секретарем судебного заседания (л.д. 55, 142 том 2).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 декабря 2023 года, ИП ФИО13 (ОГРНИП №) прекратила деятельность в качестве ИП 25 января 2021 года, в связи с чем в период с 25 января 2021 года ИП ФИО13 права на перевозку пассажиров не имела, соответственно, выданная данным индивидуальным предпринимателем квитанция от 2 июля 2022 года на проезд из г. Краснодара до г. Севастополя не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение заявителем расходов на проезд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию транспортных расходов с 40 800 руб. (17 000 рублей (2 500 руб. х 2 (за 7 августа – 10 августа 2021 года) + 2 500 руб. х 2 (за 1 ноября – 4 ноября 2021 года) + 2 500 руб. х 2 (за 12 февраля – 15 февраля 2022 года) + 2 000 руб. за 2 июля 2022 года)) до 23 800 руб.

Таким образом, общая сумма, определенная судом апелляционной инстанции к взысканию с ФИО16 в пользу ФИО17, составила 63 574 руб. 56 коп. (37 850 руб. + 23 800 руб. + 1 924,56 рублей).

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с принятым Верховным Судом Республики Крым апелляционным определением от 20 декабря 2023 года согласиться не может, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд с целью участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2 ноября 2021 года и 14 февраля 2022 года, исходил из того, что судебные заседания в указанные даты судом не проводились, что подтверждается справками, составленными секретарем судебного заседания.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась Бахчисарайским районным судом Республики Крым о необходимости явки в суд для участия в судебном заседании как 2 ноября 2021 года (л.д. 53 том 2), так и 14 февраля 2022 года (л.д. 90 том 2), при этом о том, что судебные заседания в указанные судом даты и время не состоятся, ответчик не была уведомлена, что лишило ее возможности принять меры к отказу от поездки в суд из г. Ейска в г. Севастополь и обратно, в том числе путем возврата приобретенных билетов.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов по оплате за проезд для участия в суде первой инстанции 2 ноября 2021 года и 14 февраля 2022 года, является необоснованным, причины, по которым судебные заседания в указанные даты не состоялись, судом апелляционной инстанции не выяснялись, как и не выяснялся вопрос о том, была ли ФИО2 уведомлена судом о том, что судебные заседания не состоятся.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО13 (ОГРНИП №) прекратила деятельность в качестве ИП 25 января 2021 года, в связи с чем, в период с 25 января 2021 года ИП ФИО13 права на перевозку пассажиров не имела, соответственно, выданная данным индивидуальным предпринимателем квитанция от 2 июля 2022 года на проезд из г. Краснодара до г. Севастополя не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение заявителем расходов на проезд, противоречит вышеприведенным нормам права, регулирующим вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку наличие либо отсутствие у перевозчика права на перевозку пассажиров не поставлено в зависимость от права лица на возмещение понесенных при рассмотрении дела расходов на проезд, при условии доказанности факта несения таких расходов.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                        Е.В. Самойлова