Решение по делу № 2-1296/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием представителя истца Жукова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1296/21 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий», Юрченко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий», Юрченко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании задолженности по договору займа. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г.Орлу и Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор займа №*** (далее - Договор займа) с ООО «Агентство инновационных технологий» (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 был предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, под 26,00 (двадцать шесть целых ноль десятых) % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и заявлением Ответчика-1 от ДД.ММ.ГГ о взаимозачете части выдаваемой суммы займа.

ДД.ММ.ГГ между и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО9 и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (Далее - Истец), был заключен Договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) №*** (далее Договор Цессии). Согласно данному Договору Цессии были выкуплены права требования по Договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГ - Должник ООО «Агентство инновационных технологий». Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования - Должника ООО «Агентство инновационных технологий» составляет 943 463,34 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 0,00 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей - 0,00 руб., всего общий объем уступаемых прав - 943 463,34 руб.

Согласно п. 3.7. Договора займа Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком. Уведомление Ответчика об уступке прав требования подтверждается поступлением денежных средств от Ответчика на счет истца, в счёт погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2.6. Договора займа сумма произведенного Заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства Заемщика в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности: 1) задолженность по основному долгу; 2) задолженность по процентам; 3) сумму основного долга за текущий период платежей; 4) сумму процентов за текущий период платежей; 5) неустойку (пени) в размере, определенном в п. 5.1 настоящего Договора; 6) издержки Займодавца, связанные с получением исполнения    (судебные издержки и другие расходы).

Согласно п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процента на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено:

- поручительством Юрченко Алексея Владимировича (далее - Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор поручительства-1).

- поручительством ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (далее - Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств поДоговору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор поручительства-1).

С:

д

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Ответчики также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарного Должника.

В связи с неуплатой Ответчика-1 платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к солидарному Ответчику с досудебной претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Досудебные претензии об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В силу Договора займа Взыскатель вправе потребовать досрочного возврате займа, уплате процентов за пользование займом.

Согалсно представленному расчёту Ответчик-1 престал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет перед Истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 901 777,44 руб., в том числе: по возврату займа – 674 637,29 руб., по уплате процентов за пользование займом – 76 843,91 руб., пол уплате неустойкми (пени) – 150 296,24 (неустойка снижена до 20 % от общей суммы основного долга и начисленных прцоентов, в связи снесоразмерностью).

В связи сэтим истец просил суд вызскать указанные суммы, а также уплаченную при обращении в суд государсвтенную пошлину в сумме 12 217,77 руб. со всех ответчиков солидарно.

В судебное заседание явился представитель истца Жуков Д.С., исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, позиция до суда не доведена.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО9 и ООО «Агентство инновационных технологий» заключен Договор микрозайма №*** на сумму 1 000 000 руб. под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО9 и ООО «»Интеркооперация» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Агентство инновационных технологий» по договору займа от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО9 и Юрченко Алексеем Владимировичем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Агентство инновационных технологий» по договору займа от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГ между ФИО9 и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключён Договор уступки прав требования (по Договору микрозайма/займа) №***, по которому право требования уплаты Заёмщиком суммы долга по вышеуказанному Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ перешло к АО МК «Микро капитал» (истец по настоящему делу).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиками данные денежные средства не возвращены.

Проверяя обоснованность предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ранее рассмотренному делу с участием тех же ответчиков (дело №***, рассмотрено Советским районным судом г.Орла, решение от ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) по представленным суду контролирующими органами материалов судом было установлено следующее.

Ответчик ООО «Интеркооперация» имеет задолженность как перед бюджетом, так и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Так, ООО «Интеркооперация» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 680 198,66 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Кроме того, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении ООО «Интеркооперация» открыта выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГ

ООО «Интеркооперация» имеет задолженность и перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

- судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ООО «Интеркооперация» взыскано 200000 руб.;

- решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ООО «Интеркооперация» взыскано 163160,66 руб., также взыскано 5895 руб. государственной пошлины, 468,89 руб. почтовых расходов по делу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся следующие дела по взысканию задолженности с ООО «Интеркооперация»:

- №*** - о взыскании аванса в размере 14 546 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 721, 88 руб., неустойки - 2 763 814,88руб.;

- №*** - о взыскании оплаты по договору подряда в размере 3 629 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 106, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки в размере 689 674, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- №*** - о взыскании 187986, 03 руб., из которых 185 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозки груза, 2 986,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- №*** - о взыскании 201 811, 48 руб., составляющих 200 000 руб. задолженность за оказанные транспортные услуги и 1 811 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- №*** - о взыскании 13 193 423, 25 руб., составляющих 9 949 000 руб. сумма займа и 885 210 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание которых производить, исходя из расчета 0,5%, неустойка в сумме 2 097 458 руб., которую взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 261 755 руб. 25 коп., которую продолжать взыскивать по день фактической оплаты, исходя из 0,2%.

Таким образом, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взыскано 369 524, 55 руб. и 35 413 794, 10 руб. предъявлено к взысканию в судебном порядке.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО14 и Юрченко А.В. был заключён договор займа на сумму 5 320 000 руб.; тогда же между ФИО14 и ООО «Интеркооперация» и ООО «Агентство инновационных технологий» были заключены договоры поручительства к данному договору займа; при этом судом было установлено, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу займодавцем (ФИО14 Заёмщику (Юрченко А.В.) денежных средств, не имелось. Решением по данному делу от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением суда по иному гражданскому делу с участием тех же ответчиков (дело №*** по иску ФИО17 к ООО «Интеркооперация» о взыскании денежных средств по договору займа, решение принято ДД.ММ.ГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО17 и ООО «Интеркооперация» был заключён договорй займа на сумму 3 350 000 руб.; при рассмотрении дела судом также было установлено, что доказательств фактической передачи ООО «Интеркооперация» денежных средств не имелось; решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцу было предложено представить суду доказательств реального факта передачи денежных средств. В обоснование представителем истца было представлено суду заявление Юрченко А.В. с просьбой удержать сумму 428 899,19 руб. из займа №*** от ДД.ММ.ГГ в счёт полного погашения задолженности по займу №*** от ДД.ММ.ГГ, однако, данным документом не подтверждается факт передачи заёмщику денежных средств, также как и факт наличия таких денежных средств у Юрченко А.В. При этом данных о финансовой состоятельности займодавца, а также об отражении выданной им заёмщику суммы займа в бухгалтерской документации заёмщика суду представлено не было. Бремя доказывания данного обстоятельства, а также в целом обоснованности исковых требований, возложено на истца.

Исковое заявление АО МФК «Микро Капитал» было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, при наличии вышеуказанных судебных актов и установленных судебными актами обстоятельств правоотношений сторон, а также находящихся в производстве арбитражного суда дел о взыскании денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обращение АО МФК «Микро Капитал» в суд с данным иском в период имеющихся гражданских производств, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку судом установлено недобросовестное поведение сторон по договору займа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче займодавцев заёмщику денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий», Юрченко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                          Т.А. Михеева