Решение от 10.11.2022 по делу № 2-4209/2022 от 18.04.2022

Гражданское дело № 2-4209/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003308-14

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                               10 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных Марины Леонидовны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ИП Парфеновой А. С. № 340-22 от 06.04.2022 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 298 400 руб., стоимость заключения составила 40 000 руб. 07.04.2022 истец обратилась к ответчику претензией о выплате денежных средств. 08.04.2022 данная претензия была получена адресатом. Однако, в сроки, указанные в претензии, заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Безматерных М.Л. оценивает в 20 000 руб.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 298 400 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 19.04.2022 и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 490 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования (т. 1 л.д.62), просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 298 400 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 19.05.2022 в размере 95 488 руб. и далее с 20.05.2022 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 490 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 179 руб. 20 коп., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайство представителя истца об отложении дела судом обставлено без удовлетворения при отсутствии доказательств участия представителя в ином судебном заседании и наличия у истца нескольких представителей согласно представленной нотариальной доверенности (т. 1 л.д.5-6).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «ТехСтрой» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 ООО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и Безматерных М.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 28.8.4-113, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее жилое помещение: однокомнатная квартира под номером 113, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д.9).

В соответствии с п. 2.1 договора, за вышеуказанный объект недвижимости покупатель обязуется оплатить 4 358 040 руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

    10.12.2020 сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому истцом было принято жилое помещение: однокомнатная квартира под номером 113, общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д.11).

    Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кулешова В. А., в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 180 120 руб. (т. 2 л.д.2-77).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Кулешова В. А.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты. Вопреки изложенным доводам представителя истца экспертное заключение содержит подробный фото-отчет выявленных недостатков, с указанием времени и даты фиксации повреждений, а также с подробным описанием зафиксированных недостатков. На вопросы суда, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы, экспертом даны конкретные ответы, в том числе и на вопрос о наличии недостатков в жилом помещении, указанных в заключении ИП Парфеновой А.С., экспертом указано на наличие в исследуемом объекте недостатков, указанных в данном заключении. Оснований сомневаться в используемых экспертом технике и оборудовании для обследования, у суда не имеется, поскольку указания на свидетельства о поверке по каждому прибору содержатся в самом экспертном заключении (т. 2 л.д.13).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 180 120 руб. 00 коп., в связи с чем данная сумма в счет стоимости устранения указанных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2022 и 31.10.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 45 213 руб. 98 коп. и 139 906 руб. 02 коп., в общем размере 185 120 руб., из которых, как указал ответчик: 180 120 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и 5000 руб.- компенсация морального вреда, согласно платежному поручению № 3976 от 19.05.2022 (т. 1 л.д.63) и платежному поручению № 8511 от 31.10.2022 (т. 2 л.д.102).

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца Безматерных М.Л. от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 18.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просила выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в десятидневный срок. Данная претензия была получена ответчиком 08.04.2022, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителей в данном случае составляет по 18.04.2022 включительно (т. 1 л.д.72-75).

         Однако, требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком в полном объеме 31.10.2022.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30.06.2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г., при этом требования истца к застройщику предъявлены 08.04.2022, то есть после вступления в силу указанного Постановления, неустойка за заявленный истцом период и штраф с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб..

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом Безматерных М.Л. заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП Парфеновой А. С. в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.64,71)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца Безматерных М.Л. расходы по оплате заключения в размере 24144 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (из заявленной суммы 298400, удовлетворены требования на сумму 180120 = 60,36%) (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          Из договора на оказание юридических услуг № 82 от 06.04.2022, заключенного между Безматерных М.Л. и ИП Филатовой Е.Д., кассового чека от 06.04.2022, оригиналы которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.65,77) следует, что истец Безматерных М.Л. понесла расходы на оплату юридических услуг по договору в сумме 35 000 рублей.

          В соответствии с п. 1. договора на оказание юридических услуг ИП Филатова Е.Д. обязалась оказать следующие услуги по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, по представительству интересов клиента при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание объем выполненной юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления с формированием приложенного пакета документов, подачу иска в суд, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства об отложении дела, составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (из заявленных 298 400 руб. удовлетворено на сумму 180120 руб., то есть на 60, 36%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 072 рубля.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>3 от 24.03.2022 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 3 040 руб. (т. 1 л.д.5-6, 76).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>3 от 24.03.2022 в размере 1834 руб. 94 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 848 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 69-70, 74, 79).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 512 руб. 09 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом Кулешовым В. А. (ИП Кулешов В. А.). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» согласно платежному поручению № 6878 от 01.09.2022 (т. 2 л.д.104).

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17838 руб. (45 000 х 39,64%) (пропорционально удовлетворенным требованиям). Требования истца удовлетворены на 60,36%, соответственно отказано в удовлетворении на 39,64% (100 – 60,36).

Также ответчик просил произвести зачет присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5102 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 120 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 144 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 072 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1834 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 120 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17838 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 725 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5102 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░░░░░░░ ░. ░.