Решение по делу № 33-6855/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-162/2024

Дело № 33-6855/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баянкулов А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ООО «Оренбургский пропант» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2024 года заявление Баянкулова А.К. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Оренбургский пропант» в пользу Баянкулова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «Оренбургский пропант» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2024 года исковые требования Баянкулова А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Оренбургский пропант» в пользу Баянкулова А.К. утраченный заработок за период с 24 марта 2023 года по 1 августа 2023 года в размере 63 261,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Оренбургский пропант» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в сумме 2 398 рублей

Удовлетворяя частично заявленные требования Баянкулова А.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, в связи с чем возложил на ООО «Оренбургский пропант» обязанность возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учёл, что решением суда частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей ввиду наличия чека, подтверждающего несение данных расходов в указанной сумме. При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен чек от 26 декабря 2023 года, подтверждающий данные расходы в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона.

    Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы Баянкулова А.К. в ходе рассмотрения настоящего спора представлял Овчаренко Д.В., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12 апреля 2024 года (16 минут), 23 мая 2024 года (30 минут).

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная нотариусом (адрес) ФИО3 (дата), зарегистрировано в реестре за № в соответствии с которой Баянкулов А.К. уполномочил Овчаренко Д.В., Белинского С.А. представлять свои интересы, в том числе по вышеуказанному гражданскому делу.

Таким образом, исходя объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2023 года на сумму 30 000 рублей, кассовый чек от 26 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ёе изменения, поскольку районный суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

    Вопреки доводам частной жалобы взысканные решением суда судебные расходы на оплату услуг представителя ввиду представления квитанции, подтверждающей частичную оплату данных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг, не может умалять прав заявителя на возмещение расходов в большем объёме при подтверждении их несения в последующем.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» – без удовлетворения.

Председательствующий: