Решение по делу № 33-13148/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-13148

А – 57

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кузнецова ДГ., Кузнецовой ВИ. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Д.Г., Кузнецовой В.И. – Питиримова Е.А.

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Хоргуновой Р.Б.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой ВИ. расходы на погребение в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 75000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова ДГ. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., всего 56500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой ВИ. расходы на погребение в размере 34700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего 64700 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова ДГ. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., всего 36500 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1841 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецова Д.Г., Кузнецовой В. И. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.Г., Кузнецова В.И. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <дата>. на 4055 км перегона Снежница-Кача Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование КГН. <дата> рождения, который являлся близким родственником истцов. В связи со смертью КГН. истцам причинен моральный вред, понесены расходы на погребение. В связи чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «СК «Согласие», которым застрахована ответственность ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой В.И. расходы на погребение КГН. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой В.И. расходы на погребение КГН. в размере 34 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ОАО «РЖД» - 100 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОАО «РЖД» в пользу Кузнецовой В. И. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие», ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова Д. Г. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кузнецова Д.Г., Кузнецовой В.И. – Питиримов Е.А. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в отношении каждого истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Хоргунова Р.Б. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное привлечение страховой компании в качестве ответчика, поскольку моральный вред подлежит взысканию с ОАО «РЖД», впоследствии в рамках заключенного договора ОАО «РЖД» должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение и документы о выплате возмещения. Полагает, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку травмирование погибшего произошло вследствие его грубой неосторожности в отсутствие вины причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кузнецова В.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 158), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кузнецова Д.Г., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Берг Д.Д., заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> на 4 пикете 4055 км Красноярской железной дороги в районе посадочной платформы Тростенцово, произошло смертельное травмирование КГН. <дата> года рождения.

Кузнецова В.И. состояла с погибшим КГН. в браке. Кузнецов Д.Г. являлся сыном погибшего КГН.

Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть КГН. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся открытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибами головного мозга, переломами свода черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015 г. причиной смертельного травмирования КГН. явилась его собственная неосторожность, нарушение потерпевшим Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007г № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» - находился на железнодорожном пути и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние, а также несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме 59 700 руб., которые фактически понесены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании истцам компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 80 000 руб., с учетом грубой неосторожности КГН.., характера и степени физических и нравственных страданий.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 08.12.2014 г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор №02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2. Договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или -окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5, настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю: на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

На основании п. 8.2. договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п. 2.4. договора

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах страховой суммы на погребение в размере 25 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в пользу истцов по 50 000 руб., а с ОАО «РЖД» по 30 000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из толкований указанного договора страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости первоначального взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», что будет являться основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, поскольку установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а п. 2.4. договора предусматривает возможность выплаты и при наличии иных документов.

Доводы апелляционных жалоб представителя Кузнецова Д.Г., Кузнецовой В.И. – Питиримова Е.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Хоргуновой Р.Б. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Кузнецова Д.Г., Кузнецовой В.И. – Питиримова Е.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Хоргуновой Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: