Решение по делу № 33-489/2020 от 27.12.2019

Председательствующий: Блохин О.В.     Дело № 33-489/2020

     2-554/2019

55RS0011-01-2019-000707-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукоба Н. Н.ча и его представителя Слесаренко Ю.С. на решение Горьковского районного суда Омской области от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Асон С. П., Асону С. В., Корякину В. П., Корякиной З. В., Корякину В. П., Герасимовой А. Ж., Горбуновой Е. Т., Лучниковой С. В., Егорову П. Н., Редчиц Т. И., Коршенюк Н. С., Бибаеву А. Е., Бибаевой Л. И., Мамчур Э. А., Филонову Н. И., Дунаеву А. М., Рахимжанову Р. Ж., Капшуковой Л. Ф., Ровенскому С. А., Глазову А. А., Шаталову А. И., Шаталовой Т. А., Прудаевой Т. Г., Федоровой И. В., Глазовой З. А., Коршенюк Н. М., Максименко Л. А., Яковлевой В. Г., Бибаеву К. А., Клепинину И. Е., Окуневой О. З., Яненко С. В., Корчак О. А., Кукоба А. Г., Глазову В. А., Глазовой Е. В. о признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Кукоба Н.Н. обратился в суд с иском к Асон С.П., Асону С.В., Корякину Влад.П., Корякиной З.В., Корякину Викт.П., Герасимовой А.Ж., Горбуновой Е.Т., Лучниковой С.В., Егорову П.Н., Редчиц Т.И., Коршенюк Н.С., Бибаеву А.Е., Бибаевой Л.И., Мамчур Э.А., Филонову Н.И., Дунаеву А.М., Рахимжанову Р.Ж., Капшуковой Л.Ф., Ровенскому С.А., Глазову А.А., Шаталову А.И., Шаталовой Т.А, Прудаевой Т.Г., Федоровой И.В., Глазовой З.А., Коршенюк Н.М., Максименко Л.А., Яковлевой В.Г., Бибаеву К.А., Клепинину И.Е., Окуневой О.З., Яненко С.В., Корчак О.А., Кукоба А.Г., Глазову В.А., Глазовой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указывалось, что его матери Кукоба Е.Д., умершей <...>, принадлежало при жизни имущество в виде имущественной доли в размере 1/61 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переданное для организации КФХ «Карасево». Так, постановлением собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Краснополянский» от 2.12.1992 члены коллектива указанного совхоза были наделены земельным паем в размере 16 га каждый, а также имущественным паем, размер которого у Кукоба Е.Д. составила 15 390 руб. В связи с организацией КФХ «Карасево» постановлением совета директоров АОЗТ «Краснополянское» Горьковского района Омской области № <...> от 29.03.1997 было выделено согласно причитающихся имущественных паев из имущества АОЗТ «Краснополянское» и передано гражданам имущество, в том числе Кукоба Е.Д., которая 12.03.1998 внесла свои земельную и имущественную доли в общую долевую собственность крестьянского хозяйства «Карасево». КФХ «Карасево» было зарегистрировано на основании постановления главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от 1.04.1998 № <...>, принятого по заявлению избранного гражданами главы фермерского хозяйства Шаталова А.И. Этим же постановлением 73 человека, в числе которых была Кукоба Е.Д., зарегистрированы членами КФХ «Карасево», а Шаталов А.И, - главой данного хозяйства.

<...> самоуправления <...> Омской области от <...> № <...> на основании заявлений о выходе из состава КФХ «Карасево», исключено 42 человека, в том числе и Кукоба Е.Д.

Факт принятия Кукоба Н.Н. наследства после смерти своей матери Кукоба Е.Д. подтвержден решением Горьковского районного суда Омской области, в связи с чем, Кукоба Н.Н. принял в наследство все имущество, оставшееся после смерти своей матери, в том числе и имущественный пай, переданный КФХ «Карасево». Таким образом, по мнению истца у него возникло право долевой собственности на спорные здания «Склад», «Гараж» и «Телятник» в порядке наследования после смерти его матери Кукоба Е.Д.

Просил о признании за ним на праве общей долевой собственности на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение «Склад» площадью 1 008 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> на нежилое производственное помещение «Гараж» площадью 1 368 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, на нежилое помещение «Телятник» площадью 893,8 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область <...>

В судебном заседании истец Кукоба Н.Н. и его представитель Слесаренко Ю.С. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики Дунаев А.М. исковые требования признал.

Ответчики Асон С.П., Асон С.В., Корякин Викт.П., Корякина З.В., Корякин Влад.П., Герасимова А.Ж., Горбунова Е.Т., Лучникова С.В., Е. П.Н., Редчиц Т.И., Коршенюк Н.С., Бибаев А.Е., Бибаева Л.И., Мамчур Э.А., Филонов Н.Н., Рахимжанов Р.Ж., Капшукова Л.Ф., Ровенский С.А., Глазов А.А., Шаталов А.И., Шаталова Т.А, Прудаева Т.Г., Федорова И.В., Глазова З.А., Коршенюк Н.М., Максименко Л.А., Яковлева В.Г., Бибаев К.А., Клепинин И.Е., Окунева О.З., Яненко С.С., Корчак О.А., Кукоба А.Г., Глазов В.А., Глазова Е.В. в суд не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукоба Н.Н. и его представитель Слесаренко Ю.С. с решением суда не согласны, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращают внимание судебной коллегии на то, что право собственности на земельную долю Кукоба Е.Д. истец получил по наследству, что подтверждается полученным им свидетельством о праве на наследство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.95-96,98-135). Ответчики Асон С.П., Асон С.В., Корякин Викт.П., Корякина З.В., Корякин Влад.П., Герасимова А.Ж., Горбунова Е.Т., Лучникова С.В., Е. П.Н., Редчиц Т.И., Коршенюк Н.С., Бибаев А.Е., Бибаева Л.И., Мамчур Э.А., Филонов Н.Н., Рахимжанов Р.Ж., Капшукова Л.Ф., Ровенский С.А., Глазов А.А., Шаталов А.И., Шаталова Т.А, Прудаева Т.Г., Федорова И.В., Глазова З.А., Прудаева Т.Г., Коршенюк Н.М., Максименко Л.А., Яковлева В.Г., Бибаев К.А., Клепинин И.Е., Окунева О.З., Яненко С.С., Корчак О.А., Кукоба А.Г., Глазов В.А., Глазова Е.В. в судебное заседание не явились, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав после объявленного в судебном заседании 23.01.2020 перерыва истца Кукоба Н.Н., ответчика Дунаева А.М., поддержавших доводы жалобы, коллегия судей оснований для отмены решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления <...> самоуправления Горьковского муниципального района Омской области от 1 апреля 1998 г. № <...>а было зарегистрировано КФХ «Карасево», за которым был закреплен земельный участок площадью 1168га. Главой КФХ «Карасево» решено зарегистрировать гражданина Шаталова А.И. Этим постановлением зарегистрированы членами КФХ 73 гражданина, среди участников которого значились Кукоба Н.Н., Кукоба Е.Д. Закреплен за крестьянским хозяйством «Карасево» в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1168 га, в том числе пашни 730 го, кормовых угодий 438 га, состоящий из земельных долей главы и членов крестьянского хозяйства «Карасево».

Горьковским райкомземом <...> Омской области КФХ «Карасево» выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 1168га.

Согласно протоколу заседания совета директоров АОЗТ «Краснополянское» от 29 марта 1997 г. КФХ «Карасево» для организации деятельности было выделено имущество, согласно причитающихся имущественных паев, в том числе гараж, склад и телятник. Данное имущество не было зарегистрировано ни за КФХ «Карасево», на за членами КФХ «Карасево».

15 февраля 2001 г. 42 члена КФХ «Карасево» на имя <...> самоуправления <...> подали заявление с просьбой вывести их из состава членов КФХ «Карасево»

<...> самоуправления <...> Омской области от 26 февраля 2001 г. № <...> произведено исключение 42 членов хозяйства, в число которых входит Кукоба Е.Д. Пунктом 4 указанного постановления установлено: Признать утратившими силу, с момента принятия настоящего постановления, пункты 3 и 4 постановления Главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от 1 апреля 1998 г. № <...>. Горьковскому райкомзему произвести необходимые изменения в земельно-учетной документации и обеспечить контроль за выполнением п.3 настоящего постановления.

Материалы дела не содержат сведений об изменении земельно-учетной документации после выхода 42 членов из КФХ «Карасево».

<...> Кукоба Е.Д. умерла.

Из представленного суду протокола № <...> общего собрания членов крестьянского хозяйства «Карасево» <...> Омской области от <...> следует, что члены КФХ «Карасево в составе 18 человек приняли решение (повестка 1. Вопрос о прекращении деятельности крестьянского хозяйства «Карасево»: 2. Вопрос о разделе земельного участка находящегося в собственности у крестьянского хозяйства «Карасево»)- в связи с трудным финансовым положением деятельность крестьянского хозяйства «Карасево» прекратить. 3. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в собственности крестьянского хозяйства «Карасево», площадью 1168 га, разделить согласно приложения № <...>.

14 апреля 2010 г. деятельность КФХ «Карасево» была прекращена.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 16 января 2009 г. подтверждено, что весь земельный участок общей площадью 1168 га, с кадастровым номером № <...> до настоящего времени находится в общей долевой собственности КФХ «Карасево» на основании свидетельства на право собственности на землю от апреля 1998 г. № <...>, что противоречит постановлению главы районного самоуправления <...> Омской области от 26 февраля 2001 г. № <...>.

По исковому заявлению Дунаева А.М. решением Горьковского районного суда Омской области от 25 февраля 2009 года свидетельство на право собственности на землю серия РФ № <...> № <...> выданное 7 апреля 1998 г. Горьковским райкомземом КХ «Карасево», признано недействительным.

Решением Горьковского районного суда Омской области от <...>. установлен юридический факт принятия Кукобой Н.Н. наследства умершей матери Кукобы Е.Д.

Земельную долю матери Кукоба Н.Н. оформил в собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <...> от <...> г. (том 1 л.д.119).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кукоба Н.Н. указал, что его матери Кукоба Е.Д. при жизни принадлежало имущество в виде имущественной доли в размере 1/61 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переданное для организации КФХ «Карасево», в том числе на «Склад», «Гараж» и «Телятник». Принимая во внимание обстоятельства принятия им наследства после смерти своей матери Кукоба Н.Н., полагал, что имеются основания для признания за ним права общей долевой собственности на 1/61 долю в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение «Склад», площадью 1 008 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>; на нежилое производственное помещение «Гараж», площадью 1 368 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, на нежилое помещение «Телятник», площадью 893,8 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

Отделом по управлению муниципальным имуществом Горьковского муниципального района выдана справка о том, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности Горьковского муниципального района не значится (том 1 л.д.72).

Администрацией Краснополянского сельского поселения также дана справка о том, что нежилые помещения по адресу: Омская область. <...> № <...> и № <...>, в реестре муниципальной собственности Краснополянского сельского поселения не числится, в казне не состоит.

На основании ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после смерти любого члена крестьянского фермерского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ.

В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

На основании ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, установленным ст. 252 и ст. 254 Гражданского Кодекса РФ. Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным данным кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В силу п. 2 ст. 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения - судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства. Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом. В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Либо наследник может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, и в этом случае указанная компенсация ему не выплачивается.

Поскольку Кукоба Н.Н. являлся членом КФХ «Карасево», принял наследство после смерти его матери Кукоба Е.Д., то у него возникло право требования оформления общей долевой собственности на недвижимое имущество, переданное для организации КФХ «Карасево».

При этом, обстоятельства отсутствия факта регистрации недвижимого имущества КФХ «Карасево» в порядке положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не исключает применение к обозначенным правоотношениям положений п. 2 ст. 1179 ГК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Кукоба Н.Н. подтвердил, то его обращение в суд за оформлением прав на спорное имущество связано с использованием такового посторонними лицами, не членами бывшего КФХ «Карасево».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности.

Вместе с тем, исковых требований к надлежащему ответчику (ответчикам), в пользовании которого (которых) находится спорное недвижимое имущество при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу Кукоба Н.Н. не заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, заявленные требования как предъявленные к ненадлежащим ответчикам не подлежали удовлетворению, в связи с чем состоявшееся решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Вместе с тем, ошибочные мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности исковых требований Кукоба Н.Н., в данной части не привели к неправильному решению суда.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кукоба Н.Н. не лишен права обратиться с иском о защите своего нарушенного права, в том числе об истребовании имущества, признании на него права собственности в порядке наследования, к надлежащему ответчику (ответчикам) в отдельном судебном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукоба Н. Н.ча и его представителя Слесаренко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: