Решение по делу № 2-3161/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-3161/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело иску Казаковой Г. А. к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап», третьему лицу ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец Казакова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АНО «ОЦ «СПИК АП», третьему лицу ОАО «Альфа-Банк», о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ними /дата/ был заключен договор № на оказание образовательных услуг. В этот же день истец внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были взяты ею в кредит в ОАО «Альфа-Банк». Истец не была удовлетворена качеством предоставляемых ей услуг, в связи с тем, что обучение происходило мультимедийно по компьютеру без участия преподавателей. Поэтому /дата/., по согласованию сторон договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере <данные изъяты> Возврат денежных средств, в соответствии с договором должен был быть осуществлен в течение десяти дней с даты его расторжения, а именно не позднее /дата/. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензии направленные истцом в адрес ответчика ответа не поступает, на телефонные звонки не отвечают. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве основного долга за не предоставленные услуги, проценты банка, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования уточнил и изложил в следующей редакции: взыскать <данные изъяты>., в качестве основного долга, проценты банка <данные изъяты>, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы присужденного иска, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковое заявление мотивированно тем, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем, банком (ОАО «Альфа-Банк») для оплаты обучения Казаковой Г.А. в АНО «ОЦ «СПИК АП» перечислены денежные средства. /дата/ данный договор сторонами расторгнут, при этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной банком суммы в размере <данные изъяты> а также об отсутствии взаимных претензий по данному вопросу.

/дата/ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить денежные средства на неполученную услугу. Претензия ответчиком была принята, о чем имеется соответствующая отметка, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

/дата/ истец снова обратилась к ответчику с претензией, на которую также не отреагировали, денежные средства не перечислены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Ответчик, представитель АНО «ОЦ «СПИК АП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо, представитель ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 31 разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В тоже время, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «о Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (редакция от 29.06.2010 г.), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. Предметом договора являются образовательные услуги по изучению английского языка. Указанные услуги предоставляются АНО «ОЦ «СПИК АП», а оплачивает их заказчик Казакова Г.А. По условиям договора заказчик вправе оплатить услуги наличными либо по безналичному расчету. Датой исполнения обязательств заказчика считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Центра. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п.6.2. Договора. В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр возвращает заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром от заказчика заявления о расторжении договора по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № к Договору.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п. 6.7. настоящего договора, производится Центром в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора, а именно не позднее /дата/.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством.

Оплата услуг согласно Приложению № производилась по кредитному договору заключенному с ОАО «Альфа-Банк».

Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Для оплаты образовательных услуг Казаковой Г.А. оформлена анкета-заявление от /дата/ на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>. сроком на 21 месяц, который был одобрен банком – необходимая сумма перечислена в счет оплаты образовательных услуг. Сторонами был также определен график ежемесячных платежей по кредиту в размере <данные изъяты>., при этом, процентная ставка составила 27,00 % годовых.

/дата/ по заявлению Казаковой Г.А., договор был расторгнут. Сумма возврата определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку по состоянию на /дата/ денежные средства ответчиком не были возвращены, в тот же день Казакова Г.А. обратилась к генеральному директору Центра с претензией и требованием возвратить денежные средства до /дата/. С повторной претензией о возврате денежных средств истец обратилась /дата/, обе претензии получены ответчиком.

В этот же день истец внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были взяты ею в кредит в ОАО «Альфа-Банк». Истец не была удовлетворена качеством предоставленных ей услуг. Поэтому /дата/ по согласованию сторон договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем денежные средства до /дата/ не возвращены, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно справке по потребительскому кредиту по состоянию на /дата/, ввиду не возврата денежных средств, просроченная задолженность Казаковой Г.А. перед банком составила <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения Казаковой Г.А. в суд.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Казаковой Г.А. обоснован и подтвержден документально.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «о Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 в статьи 32 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленные Законом и договором сроки ответчик в связи с расторжением договора об оказании услуги не возвратил денежные средства, а также не принял решение по претензии Казаковой Г.А., суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с /дата/ по /дата/ (136 дней) размер неустойки составил <данные изъяты>, что составляет стоимость отдельного вида услуги.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, суд вправе уменьшить размер неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной интерес ответчика.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, и не представил доказательств, влияющих на решение о размере неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 статьи 34 разъяснил. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Рассматривая требование Казаковой Г.А. о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым:

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования Казаковой Г.А. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и определяет возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, то есть в данном случае, в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Казаковой Г.А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Издержками, связанными с рассмотрением дела, суд также может признать любые необходимые расходы по делу.

Представителем истца по доверенности ФИО в судебном заседании также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлении доверенности в полном объеме.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из сложности, напряженности и длительности дела, а также активности участия представителя в судебном заседании.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что Казакова Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основаниях ч. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет ответчику возместить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Г. А. к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о защите прав потребителей, взыскании задолженности, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, процентов за пользования чужими денежными средствами, морального ущерба, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу Казаковой Г. А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части, превышающей размер удовлетворенных требований Казаковой Г. А. к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП», – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Тягай Н.Н.