Решение от 06.06.2023 по делу № 2-4132/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-4132/2023

14RS0035-01-2023-005044-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                06 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломовой Олеси Муссовны к Индивидуальному предпринимателю Чепкасову Роберту Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шеломова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.07.2020 года ИП Чепкасов Р.И. предъявил истице счет № на сумму 140 000 руб., подлежащих оплате за поставку и монтаж секционных ворот. 14.07.2020 г. истица оплатила указанную сумму, что подтверждается чеком-ордером № До настоящего времени обязательства по поставке и установке секционных ворот ответчиком не исполнены. 12.03.2023 г. истица направила в адрес ответчика требование, в котором установила срок (7 дней), в течение которого ответчик был обязан исполнить принятое на себя обязательство путем поставки и монтажа секционных ворот. До 20.03.2023 г. ответчик свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., выплатить неустойку за период с 31.03.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 16 800 руб., продолжить начисление неустойки по состоянию на определенный день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Шеломова О.М. и ее представитель по доверенности Албу А.В. требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что по устной договоренности с ответчиком ИП Чепкасов Р.И. должен был установить секционные ворота по адресу г.Якутск, ____ на объекте, который принадлежит ее родителям Х и Х, которые не являются индивидуальными предпринимателями, их имуществом на основании доверенности от 23.06.2020 г. управляет Шеломова О.М., она сама лично оплатила стоимость услуг ИП Чепкасову Р.И. Ранее ответчик устанавливал ворота на этом объекте, они пришли в негодность, поэтому он должен был установить новые, оплата в полном объеме произведена ею, ответчик принял оплату, но своих обязательств не исполнил до настоящего времени. В опровержение доводов ответчика пояснила, что в августе 2020 г. ее не было в г.Якутске, что подтверждается документально, ее бывший супруг Олесов О.И. находился в СИЗО и они не принимали работу по установке ворот по адресу г.Якутск, ____ документальных подтверждений ответчик не представил.

Ответчик ИП Чепкасов Р.И. и его представитель по доверенности Холмогорова С.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик подтверждает выставление 05.07.2020 г. счета на сумму 140 000 руб. и оплату его истцом 14.07.2020 г. Однако, по договоренности, достигнутой с Олесовой О.М., ворота, указанные в счете ответчиком были смонтированы на другом объекте по адресу г.Якутск, ____, магазин «Равенол Саха», принадлежащего О и О Работы были завершены 23.08.2020 г. Работы по установке ворот производил по его просьбе Г Акт приема-передачи не сохранился. При этом ИП Чепкасов Р.И. также пояснил, что ранее примерно в 2013-2014 гг. им уже были установлены секционные ворота по адресу г.Якутск, ____, которые он обслуживал до 2022 г., производил мелкий ремонт неисправностей. Документы по установке ворот на ____ у него не сохранились. Размеры ворот на ____ и объекте по адресу г.Якутск, ____ отличаются по размеру, доказательств обмера предоставить не может. Просили в иске отказать.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Г суду показал, что знает ИП Чепкасова Р.И. лет 10, у них деловые отношения. В августе 2020 г. он по его просьбе устанавливал автоматические секционные ворота Алютех по адресу г.Якутск, ____ магазин «Равенол Саха». Чепкасов Р.И. просто попросил, никаких договоров между ними не составлялось. Через несколько дней он завершил установку, отправил фото Чепкасову Р.И., он принял его работу и заплатил не помнит сколько, но обычно он берет за установку 15 тыс. руб.

Свидетель О суду показал, что является ___ истицы Шеломовой О.М., ___ В августе 2020 г. он находился ___ Его супруга устанавливала ворота по адресу г.Якутск, ____ магазин «Равенол Саха», который принадлежал им. Он договаривался по телефону из ___ с Чепкасовым Р.И., которого знал с 2006 г. Оплату производила Олесова (Шеломова). Договора, счета были у него, но не сохранились. По адресу г.Якутск, ____ находился принадлежащий ему авторынок, который был оформлен сначала на его родителей, затем он переоформил его на родителей супруги, там раньше ИП Чепкасов Р.И. устанавливал ворота, он их обслуживал до прошлого года.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что между ней и ответчиком 05.07.2020 года был заключен устный договор на поставку и установку секционных ворот.

В подтверждение данных доводов суду представлен счет № от 05.07.2020 г. на сумму 140 000 руб., в котором в качестве поставщика указан ИП Чепкасов Р.И., покупателем Олесова О.М. (___ Олесова О.М. сменила фамилию на Шеломову).

В данном счете поименованы следующие товары (работы, услуги): секционные ворота Алютех Pro Trend (WxH) 3500х3450, тип подъема: стандартный, фактура панелей, цвет, ручка, упаковка на сумму 110 000 руб. Комплект для автоматизации гаражных ворот F1000 (Рейка сцепной передачей) на сумму 15 000 руб. Монтаж оборудования на сумму 15 000 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался и суду не представлен.

14.07.2020 г. истица оплатила ответчику 140 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №4980.

При этом, факт получения денежных средств в общей сумме 140 000 руб. ИП Чепкасовым Р.И. не оспаривается.

Позиция ответчика и его представителя основана на том, что ворота были установлены по другому адресу, на другом объекте. В обоснование данного довода ответчиком суду представлены фотографии и свидетельские показания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные ответчиком фотографии по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд находит их не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку на них не идентифицируется место, дата съемки и приходит к выводу о том, что они являются недостаточным доказательством исполнения обязательств ответчиком по установке ворот по адресу, оговоренном сторонами.

Свидетельские показания также однозначно не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истицей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Шеломовой О.М. о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств, поскольку фактически до настоящего времени работа ИП Чепкасовым Р.И. так и не выполнена в полном объеме, а заказчиком эта работа фактически не принята, соответственно обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, проанализировав положения ст. 161,?309, 310, 395, 431, 432, 434, 438, 454, 455, 702, 730 ГК РФ, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора ввиду несоблюдения письменной формы и не согласования существенных условий договоров, не предоставления ИП Чепкасовым Р.И. истцу всей информации о товаре.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения услуг, с ответчика подлежит взысканию оплаченная по счету № от 05.07.2020 г. на сумму 140 000 руб.

В силу части 1, абзаца 2 части 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2, 5 и 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сроки окончания услуг по поставке и монтажу секционных ворот сторонами в письменном виде не оговорены, истец 12.03.2023 г. направила в адрес ответчика претензию, назначив в ней исполнителю новый срок исполнения обязательств в течение 7 дней путем поставки и монтажа секционных ворот и в случае неисполнения обязательств в указанный срок просила вернуть оплаченную сумму в размере 140 000 руб., что соответствует вышеприведенным положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт получения претензии стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается. Суду ответчиком представлен ответ на данную претензию об отказе в удовлетворении требований истца, датированный 29.03.2023 г.

Установленный истцом новый срок был обязателен для исполнителя, однако до 31.03.2023 г. обязательства по поставке и монтажу секционных ворот ответчиком так и не были исполнены, что последним не оспаривалось.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходит из того, что просрочка неисполнения обязательств с учетом установленного истцом нового срока исполнения обязательств составила 66 дней, с 31.03.2023 г. (новый срок исполнения обязательств, дата) по 06.06.2023 г. (день вынесения решения) и составляет 277 200 руб., исходя из расчета 140 000 х 3% х 66 дней = 277 200 руб.

Учитывая, что согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Несоразмерность начисленной неустойки в отсутствие указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства о снижении неустойки не заявлено, о суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы, в пользу истца размер штрафа составляет 141 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, отсутствием доказательств причинения тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором"), суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023 ░░░░