Решение по делу № 2-1270/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1270/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Борисову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Борисову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Борисова В.В. и принадлежащей ему на праве собственности, который двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Андрусенко Г.В. и принадлежащей ему на праве собственности, совершив с ней столкновение, в результате чего автомашине истца причинены повреждения, а также столкновение с припаркованной автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО5 Поскольку истец полагал, что Борисов В.В. виноват в указанном ДТП, а гражданская ответственность последнего была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно Акту о страховом случае, составленному ООО «Росгосстрах», размер ущерба составил 35 294 руб. 97 коп., при этом сумма в размере 35 244 руб. 97 коп. была перечислена истцу. Кроме Андрусенко Г.В. в ООО «Росгосстрах» обратился водитель ФИО5, которому было выплачено также страховое возмещение в размере 3 439 руб. 77 коп. Однако истец полагает, что размер ущерба страховой компанией занижен, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 84 755 руб. 03 коп. Кроме того, истец просит взыскать с Борисова В.В. в счет возмещения ущерба 8 717 руб. 14 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 5-7). В ходе рассмотрения дела истец не возражал против распределения суммы ущерба между соответчиками в соответствии с требованиями закона (л.д. 97-98).

Истец Андрусенко Г.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85-86), против заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, о чем направил соответствующий отзыв (л.д. 95).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, запись с видеорегистратора, допросив свидетеля ФИО7, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрусенко Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Борисова В.В. и принадлежащей ему на праве собственности, который двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Андрусенко Г.В. и принадлежащей ему на праве собственности, совершив с ней столкновение, а также столкновение с припаркованной автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО5, в результате чего автомашине истца причинены повреждения (л.д. 13-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Борисова В.В. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а в действиях водителей Андрусенко Г.В. и ФИО6 нарушений ПДД не установлено, в связи с чем Борисов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13). Данное постановление Борисовым В.В. в установленном законом порядке не было обжаловано, более того, штраф был им оплачен (л.д. 63). При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Борисов В.В. свою виновность в ДТП оспаривал, полагая, что он не виновен, при этом полностью подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе указал на второстепенный характер дороги, по которой он двигался, также указал на то, что обязан был пропустить автомашину истца, как помеху справа. Пояснил, что со схемой ДТП согласен. Обозреваемая в судебном заседании запись с видеорегистратора, подтвердила фактические обстоятельства ДТП, изложенные истцом, а также нарушение ответчиком ПДД РФ при проезде перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные истцом, опровергнув версию происшедшего, изложенную ответчиком (л.д. 91-92).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, указанное лицо не заинтересовано в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным виновность Борисова В.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП принадлежала Борисову ФИО10, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Андрусенко Г.В. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 68). По направлению ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 17) ТС истца было осмотрено экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 74-77), по результатам которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 35 294 руб. 97 коп. (л.д. 78-80).

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ООО «Росгосстрах» начислено Андрусенко Г.В., согласно акта о страховом случае (л.д. 81), страховое возмещение в размере 35 294 руб. 97 коп.

При этом между Андрусенко Г.В. и ООО «Росгосстрах» возникли разногласия относительно размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «АВТО-АЗМ» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-47), а также направил претензию указанному ответчику (л.д. 19-20).

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Данное требование законодательства ответчиком ООО «Росгосстрах» выполнено, поскольку истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № страховое возмещение в размере 35 244 руб. 97 коп. (л.д. 18), то есть в неоспариваемой части и в пределах лимита ответственности, что не опровергается истцом.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО «АВТО-АЗМ» № (л.д. 22-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 121 013 руб. 14 коп., а без учета износа – 149 488 руб. 52 коп. (л.д. 28).

Данное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нем отражены сведения о квалификации эксперта, в заключении подробно изложены исследования и расчеты эксперта, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы; использованные экспертом при составлении заключения методы соответствуют установленным законодательством.

Данное заключение специалиста оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Оценивая представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта истца, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), суд приходит к следующему, что представленная калькуляция не соответствует предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в связи с чем, данное заключение не принимается судом во внимание как доказательство.

В указанном заключении специалиста не указана формула исчисления износа автомашины, не дано подробное описание размеров величин, используемых в формуле, при этом определенный экспертом размер износа не подлежит проверке по вышеуказанным причинам. Принцип проверяемости заключения экспертом нарушен.

При таких обстоятельствах, указанная калькуляция не может быть принята в качестве бесспорного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «АВТО-АЗМ».

Ответчиком Борисовым В.В. несмотря на его возражения по размеру заявленных исковых требований, также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба. Ответчику было разъяснено его право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, однако Борисов В.В. данным правом не воспользовался (л.д. 98).

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком, надлежит определять в соответствии с заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ».

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ», установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа составила 121 013 руб. 14 коп.

Также в стоимость ущерба, подлежащего возмещению, надлежит включить и расходы по оплате стоимости заключения ООО «АВТО-АЗМ» в размере 7 700 руб. (л.д. 8-11), поскольку их истец понес для восстановления своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб., а также принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Андрусенко Г.В. страховое возмещение в размере 35 244 руб. 97 коп., а также страховое возмещение водителю ФИО5 в размере 3 439 руб. 77 коп. (л.д. 82), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Андрусенко Г.В. в счет возмещения ущерба: 121 013 руб. 14 коп. + 7 700 руб. – 35 244 руб. 97 коп. = 93 468 руб. 17 коп.

С ответчика Борисова В.В. не подлежит взысканию ущерб, поскольку он покрывается страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 004 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрусенко ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Борисову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрусенко ФИО13 страховое возмещение в размере 93 468 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 17 (семнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 (три тысячи четыре) рубля 05 (пять) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.