Решение от 09.11.2020 по делу № 33-7836/2020 от 06.10.2020

    Судья Рыжова Н.А.

    Судья-докладчик Малиновская А.Л.                          по делу № 33-7836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О. Е. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-535/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Огурцовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-535/2015 исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, с Огурцовой М.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № "номер" от 25.12.2013 в размере 634 215,14 руб., судебные расходы в размере 9 542,15 руб.

05.06.2020 в Тулунский городской суд Иркутской области поступило заявление представителя заявителя ООО «ТРАСТ» Прокопьевой А.А. о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10.06.2020 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем были нарушены требования ч. 6 ст. 131 ГПК РФ, а именно, материалы заявления ООО «ТРАСТ» не содержали доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда – до 26.06.2020.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю ООО «ТРАСТ» со всеми приложенными документами в связи с неустранением указанных в определении суда от 10.06.2020 недостатков в представленный судом срок.

В частной жалобе представитель заявителя Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное составление и приложение к исковому заявлению описи вложения в заказное письмо с уведомлением. Кроме того, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Также рассмотрение данного заявления о замене стороны не связано с рассмотрением материального спора. Поэтому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение аналогии ст. 136 ГПК РФ.

По мнению Щетининой О.Е., заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы. Таким образом, судьей обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Относительно частной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным законодательством РФ не определен перечень документов, которые нужно приложить к заявлению о процессуальном правопреемстве. В связи с этим, необходимо применить положения статьи 132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.                    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его               в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-535/2015 явилось отсутствие приложенных к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом судьей был предоставлен заявителю разумный срок для исправления вышеуказанных недостатков – до 26.06.2020.

Вместе с тем в установленный судьей срок необходимые документы заявителем ООО «ТРАСТ» в суд не представлены, в связи с чем, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве               по гражданскому делу № 2-535/2015 со всеми приложенными к нему документами.

Законность и обоснованность данных выводов судьи первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда нельзя применять по аналогии положения ст. 136 ГПК РФ, судом апелляционной отклоняется, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства по делу не были проверены судьей с достаточной полнотой, выводы судьи не соответствуют собранным по делу доказательствам, признается несостоятельным, поскольку при принятии решения о возврате заявителю заявления о процессуальном правопреемстве судьей первой инстанции были исследованы представленные в суд доказательства и им была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░