Решение по делу № 2-1079/2018 от 09.07.2018

дело №2-1079/18

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Волкова О.Ю. по доверенности Смородиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к Загородневу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Волков О.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого признан Загороднев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задние левая и правая двери, декоративные накладки на задние левые и правые двери, задний бампер, а также скрытые повреждения. Он провел оценку восстановительного ремонта и согласно заключению оценщика его стоимость составляет 86 728рублей. За оценку он также оплатил 8000 рублей. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 728руб., стоимость оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ( л.д.3-4).

Истец Волков О.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в уточненном иске. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Загоронев А.В. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в иске, Загородневу А.В. направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения» (л.д.19-21, 27-28). О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает ответчика извещенным о дне рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Загороднев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Волкова О.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом, объяснениями представителя истца.

Водитель Загоронев А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель Загороднев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (гражд. дело № л.д.24, л.д.35 - материал по факту ДТП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задние левая и правая двери, декоративные накладки на задние левую и правую двери, задний бампер, возможны скрытые повреждения (гражд. дело № л.д. 25, л.д.35- материал по факту ДТП).

Неправомерные действия водителя Загороднева А.В. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Волкову О.Ю.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2005г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчик Загороднев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, без законных оснований, т.к. не являлся владельцем транспортного средства и его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, вследствие чего он не является субъектом страховых отношений.

Вследствие этого ответчик Загороднев А.В. обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 86 728 рублей (гражд. дело № л.д.8-22).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с причинением нравственных страданий в результате ДТП.

Разрешая вышеуказанные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение требований о компенсации морального вреда и его размера, не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований, т.к. истцом заявлены требования имущественного характера, которые не влекут компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей (гражд. дело № л.д.7), по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.29-31), по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 00 коп. (л.д. 9-10), по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек ( л.д.5-6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Волковым О.Ю., оплачены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (гражд. дело № л.д.7).

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 802 руб. 00 коп. ( л.д.9-10).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на оплату оценки ущерба, оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, т.к. данная доверенность выдана не для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, вследствие чего данные расходы взысканию не подлежат.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Волковым О.Ю. и Смородиной А.Н. установлено, что он был заключен на выполнение следующей работы: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в Каширском городскому суде, сбор необходимых документов (л.д. 29-30). Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Распиской Смородиной А.Н. подтверждается получение ею от Волкова О.Ю. денежных средств в размере 20 000 рублей ( л.д.31)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При распределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000,00 рублей

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Загородневым А.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Волкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднева <данные изъяты> в пользу Волкова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 86 728 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 (две тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 112 530 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Ответчик Загороднев А.В. имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.А. Аладышева