Решение по делу № 2-5075/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-5075/2021

64RS0046-01-2021-010737-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                   г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

с участием представителя истца Труновой М.С., представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Крылов А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 91990 рублей, неустойки за период с 03 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по проведению проверки качества в сумме 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 16 августа 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone XS 256Gb imei № стоимостью 91990 рублей. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. В авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» недостаток устранен путем замены камеры. Через непродолжительное время недостаток проявился вновь. 10 июня 2021 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Трунова М.С. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что денежные средства в счет возврата стоимости товара возвращены ответчиком истцу.

Представитель ответчика Солонин Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что претензия истцом была направлена не по адресу регистрации ответчика, вследствие чего ответчик в соответствии со ст.165.1 ГК РФ не несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, истец не представил товар для проверки качества. Стоимость товара возвращена истцу. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone XS 256Gb imei № стоимостью 91990 рублей. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. Истец обратился за ремонтом телефона в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М». Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 21 апреля 2021 года произведено гарантийное обслуживание телефона марки Apple iPhone XS 256Gb imei №, произведена замена камеры.

Через непродолжительное время недостаток проявился вновь. 10 июня 2021 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика по адресу <адрес>, ТЦ «ТАУ Галерея» претензию о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 22 июня 2021 года.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-М» № от 25 октября 2021 года, телефон марки Apple iPhone XS 256Gb imei № имеет неисправность в виде неработоспособности камеры.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пп. д п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая изложенное, поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося повторно после его устранения в течение гарантийного срока, что указывает на его существенность, то истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

При этом в силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Новинский К.В. вправе предъявить соответствующие требования продавцу независимо от факта осуществления последним ремонта по первичному требованию потребителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что за устранением впервые выявленного недостатка товара истец обратился в сервисный центр, авторизированный на проведение гарантийных и постгарантийных ремонтов продукции Apple.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от 12 ноября 2021 года перечислил на счет истца денежные средства в сумме 91990 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в АО «Мегафон Ритейл».

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 указанного Закона срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно почтовому конверту истец направил АО «Мегафон Ритейл» претензию о возврате стоимости товара по адресу: <адрес>

Из кассового чека от 16 августа 2019 года на покупку телефона марки Apple iPhone XS 256Gb imei № усматривается, что поставщиком является АО «Мегафон Ритейл», а также указано место расчетов: <адрес>.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил почтовое отправление, однако действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 03 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Крылова А.Ю. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Платежным поручением № от 12 ноября 2021 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 91990 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем начисление неустойки возможно по 12 ноября 2021 года.

Размер неустойки за период с 03 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 12234,67 (91,99 (919,99 :10*1) рублей в день * 133 дня) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Крыловым А.Ю. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 52612 рублей (91990 (стоимость товара) + 12234,67 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 10522 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату проведения проверки качества в размере 2000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы по проведению проверки качества в сумме 2000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на возмездное оказание юридических услуг от 11 сентября 2021 года, заключенного между Крыловым А.Ю., с одной стороны, и Труновой М.С., с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 рублей. На указанном договоре имеется указание, что договор является распиской в получении денежных средств.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 214348,67 рублей (91990 рублей (стоимость некачественного товара) + 122358,67 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 5643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Крылова Алексея Юрьевича стоимость некачественного товара в сумме 91990 рублей, неустойку за период с 03 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 12234 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате проверки качества в сумме 2000 рублей. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Крылова Алексея Юрьевича стоимость некачественного товара в сумме 91990 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать Крылова Алексея Юрьевича возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5643 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья                          Н.А. Афанасьева