Решение от 12.10.2021 по делу № 22К-6269/2021 от 13.09.2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-6269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Постаногова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. в интересах П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий органа предварительного расследования – отдела полиции по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Перми, связанное с непринятием мер по отмене ранее избранной П. меры пресечения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение конституционного права П., а также о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 22 июля 2021 года в части меры пресечения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Постаногова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Постаногов М.В. в интересах П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие органа предварительного расследования – отдела полиции по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Перми, связанное с непринятием мер по отмене ранее избранной П. меры пресечения, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение конституционного права П., а также признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 22 июля 2021 года в части меры пресечения.

Суд в ходе рассмотрения жалобы заявителя принял решение о прекращении по ней производства.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в интересах П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении П. по ранее предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решения о возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК не принималось, соответственно уведомления об этом в ее адрес не направлялось, обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ ей не предъявлялось, в связи с чем применение к ней ранее избранной меры пресечения является незаконным. Указанные обстоятельства были известны должностным лицам, ответственным за организацию предварительного расследования, каких-либо действий, направленных на устранение нарушения прав П., связанных с применением в отношении нее меры пресечения, не принималось, чем, по его мнению, были нарушены конституционные права П. Обращает внимание, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии в постановлении следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю решения о мере пресечения, избранной в рамках предъявленного обвинения, уголовное преследование по которому прекращено. С учетом изложенного просит постановление отменить, признать незаконными бездействие органа предварительного расследования – отдела полиции по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Перми, связанное с непринятием мер по отмене ранее избранной П. меры пресечения, устранить допущенное нарушение конституционного права П., а также о признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 22 июля 2021 года в части меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом в соответствии с данной нормой закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Прекращая производство по жалобе адвоката Постаногова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что защитником оспаривается бездействие органа предварительного расследования – отдела полиции по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Перми, выразившееся в непринятии мер по отмене ранее избранной П. меры пресечения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрена иная процедура обжалования судебного решения об избрании либо продлении меры пресечения.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционные права, поскольку они могут быть осуществлены при обжаловании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года о продлении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░