Решение по делу № 2-3698/2018 от 05.06.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истцов Раздобаровой О.М., Раздобарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобаровой ФИО8, Раздобарова ФИО9 к Макарову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истцы Раздобарова О.М., Раздобаров М.А. обратились в суд с указанным иском к Макарову В.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика Макарова В.Е. произошел пожар в принадлежащем истцу Раздобаровой О.М. домовладении. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ. Раздобарова О.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Соколовая, д.273Е. Размер ущерба, причиненный истцу Раздобаровой О.М. в результате пожара и мероприятий по его тушению, составил 2078957,36 руб., размер ущерба, причиненный истцу Раздобарову М.А. в результате пожара и мероприятий по его тушению, составил 354841 руб. Указанную сумму ущерба истцы просят суд взыскать с ответчика.

Истцы Раздобарова О.М., Раздобаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Макаров В.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец Раздобарова О.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Е (л.д.13, 14).

Истец Раздобаров М.А. с семьей проживает по адресу: <адрес>Е (л.д.15).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 7-12).

Указанным приговором установлено, что Макаров В.Е. в неустановленное дознанием время, но до ДД.ММ.ГГГГ изготовил самодельный электронагревательный прибор, представлявший собой полимерную бочку с вставленным в нее трубчатым нагревательным элементом с электрическим проводом, заканчивающийся электрической вилкой, не имевший устройств защитного (аварийного или штатного) отключения или терморегулятора, который установил в верхней части надворной постройки (душе) на придомовой территории, отведенной для <адрес>, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Е. около 05 час. 00 мин. зашел в душ и включил в электрическую сеть указанный выше самодельный электронагревательный прибор, не удостоверившись в наличии и объеме в нем воды, оставив его без присмотра, чем нарушил п.п. «г, д, е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с функционированием трубчатого электронагревателя в условиях недостаточного теплообмена (без воды) с распространением горения на конструкции душа и хозяйственные постройки по указанному выше адресу и распространилось на строительные конструкции соседних жилых домов и внутри их имущество, принадлежащих: гр. Раздобаровой О.М., расположенного по адресу: <адрес> «Е»; Голубовой Т.А., расположенного по адресу: <адрес> лит. Д, <адрес>. Действиями пожарных подразделений пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Макаров В.Е. допустил неосторожность при обращении с самодельным электронагревательным прибором по принципу работы кипятильника, а именно: оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор, представлявший собой полимерную бочку с вставленным в нее трубчатым нагревательным элементом, в помещении душа на придомовой территории, отведенной <адрес>. 31, расположенного на <адрес>, в результате чего вода, имевшаяся в нем, выкипела и произошло зажигание горючей нагрузки, в том числе полимерной бочки, от действия источников зажигания, образование которых связано с функционированием трубчатого электронагревателя в условиях недостаточного теплообмена (без воды), с последующим распространением на внутреннюю отделку душа и соседних жилых домов. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Макаров В.Е. должен был и мог предвидеть, что включение и эксплуатация электронагревательного прибора, не имеющего каких-либо устройств защит, наличия в нем воды, а так же оставление электронагревательного прибора без присмотра, может привести к возгоранию и пожару. Однако Макаров В.Е. не принял общепринятых мер предосторожности при эксплуатации электронагревательного прибора, в целях недопущения возникновения пожара, выразившихся в непредвидении им возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, и оставил без присмотра самодельный электронагревательный прибор. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>», очаг пожара находился в западной части сарая с душем, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Технической причиной послужило зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с функционированием трубчатого электронагревателя в условиях недостаточного теплообмена (без воды). От создания искусственных условий для возникновения горения данный пожар возникнуть не мог.

В результате преступной небрежности, выразившейся в неосторожном обращении Макаровым В.Е. с иным источником повышенной опасности, произошел пожар, в результате которого уничтожено, повреждено, пришло в негодность и не подлежит восстановлению имущество, принадлежащее, в том числе Раздобаровой О.М. (повреждены конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Е», а именно: кровля, окна, двери, стены, полы, перекрытия, перегородки, инженерные коммуникации, отделка, находившееся в помещениях жилого дома: телефон «Самсунг», планшет «Самсунг», ноутбук Аcer Aspirc, телевизор «Sony», видеокамера «Panasonic», торшер, люстра хрустальная, качели садовые «Санторини», набор мебели: гостиная «Авангард-М»); Раздобарову М.А. (находившееся в помещениях жилого дома по адресу:Саратов, <адрес>»Е», а именно: люстра, телевизор «Panasonic», холодильник «Samsung», комплект оборудования для приема спутникового телевидения - «Триколор» c ресиверами, сплит - система HAIER, водонагреватель «Ariston», встраиваемая индукционная варочная панель «Electrolux», вытяжка «Power», шкаф духовой «Hotpoint Ariston», стиральная машинка «Indesit», морозильная камера «Саратов», монитор «Acer», системный блок «Acer Aspire», кухня заказная «Энгельсской мебельной фабрики», диван-книжка, шкаф-купе, телевизор LG, ноутбук игровой «Asus», игровая консоль X-BOX ONE, многофункциональное устройство лазерное HP, сканер НР, цветной принтер «Canon», велосипед RUSH, строительные инструменты: дисковая пила Bosch, линейный лазерный нивелир Bosch, электрическая пила Stihl, шуруповерт Bosch, 2 болгарки Bosch, шлифовальная машинка Bosch, перфоратор Bosch, электрическая дрель Bosch).

В результате неосторожных действий при обращении Макарова В.Е. с иным источником повышенной опасности, повлекшим возникновение пожара уничтожено, повреждено, пришло в негодность и не подлежит восстановлению имущество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, причинившее материальный ущерб, в том числе, Раздобаровой О.М. на сумму 2078957, 36 руб.; Раздобарову М.А. на сумму 354841 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов Раздобаровой О.М., Раздобарову М.А.., учитывая, что размер причиненного истцам ущерба был также рассчитан в рамках уголовного дела специалистом-экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в пользу истца Раздобаровой О.М. размере 2078957,36 руб., в пользу истца Раздобарова М.А. размере 354841 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, размер государственной пошлины будет составлять 20368,99 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Макарова В.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20368,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Макарова ФИО11 в пользу Раздобаровой ФИО12 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2078957,36 руб.

Взыскать с Макарова ФИО13 в пользу Раздобарова ФИО14 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 354841 руб.

Взыскать с Макарова ФИО15 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20368,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова