Решение по делу № 33-3745/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-3745 судья Лазарева М.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по частной жалобе Степанова А.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО ЧОО «Универсал» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЧОО «Универсал» судебные почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 1540 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1980 рублей, всего 3708 рулей 40 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания расходов отказать.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу
ООО ЧОО «Универсал» расходы за проведение экспертизы в размере 12460 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16020 рублей, всего 28480 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания расходов отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Калининского районного суда Тверской области
от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Универсал» к САО «ВСК», Степанову А.В., ООО «ОТП» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО ЧОО «Универсал» недоплаченное страховое возмещение в размере 27776 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 636 рублей 21 копейки, всего
28412 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано со Степанова А.В. в пользу ООО ЧОО «Универсал» ущерб в размере 99300 рублей, убытки в размере 125000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5147 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Универсал»
к ООО «ОТП» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова А.В. к ООО ЧОО «Универсал», Каширину А.А. о признании договора аренды автомобиля (без экипажа) недействительным отказано.

Представитель ООО ЧОО «Универсал» Осадчий В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, за почтовую отправку претензии
ОАО «ВСК» в размере 188 рублей 40 копеек, за услуги представителя в первой инстанции по первоначальному иску в размере 10000 рублей, по встречному иску в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя
ООО ЧОО «Универсал» Каширин А.А., Осадчий В.П. заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Степанова А.В. и ООО ОТП – Ипполитов А.С. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление о распределении судебных издержек.

Представитель САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степанов А.В. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование указывает, что при полном удовлетворении исковых требований к двум ответчикам судебные расходы должны быть распределены поровну, пропорцию следует устанавливать каждому из ответчиков от 50 % расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, что для САО «ВСК» составит 5670 рублей и 7290 рублей, так как к данному ответчику требования удовлетворены на
81 %, а для Степанова А.В. - 7000 рублей и 9000 рублей, так как исковые требования удовлетворены на 100 %.

Считает, что оплата услуг представителя по договору от 31 мая 2016 года в размере 10000 рублей не подтверждена.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения, признал необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, с учетом соразмерности и разумности суд пришел к верному выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 18000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Однако размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Степанова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, судом произведен неверно.

Так, истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму 258376,74 рублей, удовлетворено судом на сумму 251876,74 рублей, что составляет 97 %, из которых размер удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «ВСК» составил 11% ((27776,74x100)/251876,74), а к ответчику Степанову А.В. – 89% ((224100x100)/251876,74).

Все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику.

Таким образом, с ответчика Степанова А.В. в пользу
ООО ЧОО «Универсал» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12086, 20 рублей ((14000 x 97%) x 89%), на оплату услуг представителя в размере 15539,40 рублей ((18000 x 97%) x 89%).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению путем снижения подлежащих взысканию со Степанова А.В. в пользу
ООО ЧОО «Универсал» судебных расходов за проведение экспертизы с 12460 рублей до 12086,20 рублей, на оплату услуг представителя -
с 16020 рублей до 15539,40 рублей.

Доводы частной жалобы о недоказанности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу на безвозмездной основе оказывалась представителем юридическая помощь, материалы дела не содержат. Напротив, из имеющихся письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец произвел оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей по настоящему гражданскому делу, а потому, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что при полном удовлетворении исковых требований к двум ответчикам судебные расходы должны быть распределены поровну, основаны на неправильном толковании требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность вынесенного определения не влияют. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда Тверской области
от 12 июля 2017 года в части взыскания со Степанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Универсал» судебных расходов за проведение экспертизы и оплату услуг представителя изменить, снизив размеры подлежащих взысканию расходов за проведение экспертизы с 12460 рублей до 12086,20 рублей, на оплату услуг представителя - с 16020 рублей до 15539,40 рублей.

То же определение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию со Степанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Универсал», изменить, снизив её размер с 28480 рублей до 27625,60 рублей.

В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

М.В.Гудкова