Решение по делу № 02-1344/2021 от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2021 по иску Сидорова Артема Игоревича к Дмитриевой Наталье Петровне о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорова Артема Игоревича к Дмитриевой Наталье Петровне о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Петровны в пользу Сидорова Артема Игоревича проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 116 руб. 00 коп.

Взыскивать с Дмитриевой Натальи Петровны в пользу Сидорова Артема Игоревича неустойку, начиная с 30 апреля 2021 года, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день по день фактического исполнения Дмитриевой Натальей Петровной обязательства по возврату суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2020-005022-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2021 по иску Сидорова Артема Игоревича к Дмитриевой Наталье Петровне о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.И. обратился в суд с уточненным иском к Дмитриевой Н.П. о взыскании процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 982 800 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 06 февраля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 400 400 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размере 0,1% от суммы займа в день за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2020 года до дня фактического возврата суммы займа. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 116 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., под 4 % в месяц до дня погашения суммы займа, выплата которых осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 октября 2019 года, возврат займа должен быть произведен не позднее 05 февраля 2020 года. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, истец обращался в суд с иском о взыскании с Дмитриевой Н.П. задолженности. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 05 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 408 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в сумме 86 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. 00 коп., на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 56, расположенную по адресу: адрес. Между до настоящего время ответчик не возвратил истцу сумму долга, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Н.П. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, не оспаривала наличие задолженности, указала на несоразмерность процентов за пользование займом и неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить их в связи с тяжелой материальной и семейной ситуацией.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между Сидоровым А.И. (займодавец) и Дмитриевой Н.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в день заключения договора денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. сроком на 5 месяцев, с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 5 месяцев с момента передачи денег заемщику – по 05 февраля 2020 года.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И. Получение денег по договору займа подтверждается заявлением Дмитриевой Н.П., подлинность подписи на котором засвидетельствована данным нотариусом.

Согласно пункту 2 договора займа на указанную в пункте 1 договора сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до погашения суммы займа, что составляет 56 000,00 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 1 680 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа заемщик, подписывая договор, заверяет, что указанные денежные средства им получены 05 сентября 2019 года полностью до подписания договора, и обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в срок до 05 февраля 2020 года на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5 договора займа установлено, что возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется заемщиком частями. Перечисление начисленных процентов и возврат основной суммы займа осуществляется на банковскую карту ПАО Сбербанк либо выплатой наличными денежными средствами в следующем порядке: начисленные и указанные в пункте 2 договора проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 05 октября 2019 года.

Пунктом 10 договора займа установлено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов за пользование займом более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8% в месяц на весь срок пользования займом.

Согласно пункту 11 договора займа, в случае нарушения срока выплаты процентов и/или срока погашения займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 05 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 408 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в сумме 86 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. 00 коп., на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 56, расположенную по адресу: Адрес .

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени сумма займа Дмитриевой Н.П. Сидорову А.И. не возращена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займа за период с 06 февраля 2020 года по 05 ноября 2020 года составляет 982 800 руб. 00 коп.: (1 400 000 руб. 00 коп. х 7,8) х 9. Суда соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически правильным.

Между тем довод ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займа заслуживает внимания.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 240 000 руб. 00 коп. Данная сумма находится в пределах средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом Сидоровым А.И. заявлено о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2020 года в размере 0,1% от суммы займа за каждый день по день фактического исполнения Дмитриевой Натальей Петровной обязательства по возврату суммы займа включительно.

За период с 06 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года размер неустойки составит 628 600 руб. 00 коп.: (1 400 000 руб. 00 коп. х 0,1%) х 449 дней.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, представленные ответчиком в обоснование сложной финансовой и семейной ситуации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, т.е. с 30 апреля 2021 года, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 116 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорова Артема Игоревича к Дмитриевой Наталье Петровне о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Петровны в пользу Сидорова Артема Игоревича проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 116 руб. 00 коп.

Взыскивать с Дмитриевой Натальи Петровны в пользу Сидорова Артема Игоревича неустойку, начиная с 30 апреля 2021 года, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день по день фактического исполнения Дмитриевой Натальей Петровной обязательства по возврату суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

0