Решение по делу № 11-3479/2020 от 19.02.2020

Судья Залуцкая А.А.

дело № 2-3103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3479/2020

24 марта 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Закировой С.Л.

судей        Сердюковой С.С., Кузнецовой М.М.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Панкова Дмитрия Николаевича, Коноплевой Татьяны Евгеньевны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2019 года по иску Панкова Дмитрия Николаевича к Коноплевой Татьяне Евгеньевне, Коноплеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Панкова Д.Н., Коноплевой Т.Е., ее представителя – адвоката Асиновского А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения Коноплева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков Д.Н. обратился в суд с иском к Коноплевой Т.Е., Коноплеву А.В. о признании денежного долга ответчиков в сумме 3 100 000 рублей их общим долгом, взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 3 100 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2017 года между ним и ответчиком Коноплевой Т.Е. заключен договор денежного займа на сумму 3 100 000 рублей, которая должна быть возвращена до 17 ноября 2018 года. В установленный срок денежные средства не возвращены. Свое обязательство оформили распиской, составленной собственноручно Коноплевой Т.А. в присутствии Коноплева А.В. На дату заключения договора, ему было известно, что Коноплевы с 2005 года состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, имеют двух несовершеннолетних детей. В связи с этим, считает, что ответчики имели общий интерес в получении переданной им денежной суммы и их долг является общим. В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку переданные им по расписке денежные средства были использованы на нужды семьи.

Истец Панков Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коноплева Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала, пояснила, что денежные средства брала в долг с ответчиком Коноплевым А.В. на развитие бизнеса. Денежные средства тратились на нужды семьи. Брак с ответчиком Коноплевым А.В. расторгнут в декабре 2018 года. Совместно нажитое имущество не делили.

Ответчик Коноплев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что о наличии данного долга не знал. С ответчиком Коноплевой Т.Е. общий бизнес он не вел и финансовыми вопросами не занимался, супруга делала все сама, он лишь помогал погрузить-разгрузить товар. На момент составления расписки они с супругой совместно не проживали, ему неизвестно, куда и как она потратила деньги.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Коноплевой Татьяны Евгеньевны в пользу Панкова Дмитрия Николаевича долг по договору займа от 17 ноября 2017 года в размере 3 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Панкова Дмитрия Николаевича к Коноплеву Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Панков Д.Н. просит изменить решение суда в части отказа в иске и принять новый судебный акт о признании долга общим и взыскании в солидарном порядке с ответчиков по 1 550 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что расписка составлена в присутствии ответчиков в период, когда ответчики состояли в зарегистрированном браке. Указывает, что в соответствии с положениями Семейного кодекса данная сделка является сделкой по распоряжению общим имуществом.

В апелляционной жалобе Коноплева Т.Е. просит изменить решение суда в части отказа и принять новый судебный акт о признании долга общим и взыскании в солидарном порядке с ответчиков по 1 550 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 3 100 000 рублей взята в долг с согласия супруга Коноплева А.В. в связи с необходимостью лечения и реабилитации несовершеннолетнего ребенка – инвалида детства.

Коноплев А.В. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года Коноплева Т.Е. взяла у Панкова Д.Н. в долг 3 100 000 руб. на срок до 17 ноября 2018 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Коноплевой Т.Е. 17 ноября 2017 года (л.д.20). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Панкова Д.Н. в части взыскания с Коноплевой Т.Е. суммы долга 3 100 000 руб., суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, по которому обязательство по возврату долга Коноплевой Т.Е. не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку обязательство по договору займа Коноплевой Т.Е. не исполнено, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Панкова Д.Н. в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска Панкова Д.Н. в части взыскания суммы долга с Коноплева А.В., суд указал об отсутствии допустимых доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, на общий семейный бизнес, а также согласия Коноплева А.В. на заключение договора займа, его осведомленности об указанном долге.

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, истцом и Коноплевой Т.Е. в силу положений ст.ст.56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Панкова Д.Н. о том, что денежная сумма передана им в долг супругам Коноплевым несостоятельна. Из представленной расписки от 17 ноября 2017 г. деньги в долг от Панкова Д.Н. получила только Коноплева Т.Е. Факт присутствия или отсутствия Коноплева А.В. при написании расписки и получении денег не имеет юридического значения, т.к. в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако допустимых доказательств, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации – расписка или иной документ, удостоверяющий передачу Панковым Д.Н. Коноплеву А.В. денежной суммы - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Панкова Д.Н. и Коноплевой Т.Е. об использовании полученной денежной суммы в интересах семьи судебная коллегия признает также несостоятельными, т.к. доказательств указанных обстоятельств не представлено, в материалах дела их не имеется. Наличие зарегистрированного брака у ответчиков Коноплевых на момент заключения договора займа между Панковым Д.Н. и Коноплевой Т.Е. не свидетельствует о возникновении у Коноплева А.В. обязательства перед Панковым Д.Н. по возврату половины долга Коноплевой Т.Е.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панкова Дмитрия Николаевича, Коноплевой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи