Решение по делу № 33-5731/2015 от 02.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5731

Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.,

при секретаре Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ХВБ к ИП АЮП о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ХВБ

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 24.07.2015 г.,

(судья Кирпичева А. С.)

У С Т А Н О В И Л А:

    ХВБ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства АЮП о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного использования принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (..), по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-восточная часть Поворинского кадастрового района.

На указанном земельном участке ответчик в 2013 году выращивал подсолнечник. Размер обогащения рассчитан с учетом площади посева, данных о средней урожайности подсолнечника на территории Поворинского района в спорный период и стоимости подсолнечника на основании справки отдела по развитию сельского хозяйства администрации Поворинского муниципального района от 10.07.2015 года № 07-3023 и составил (..) рублей.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ХВБ просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

Статьей 29 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", в редакции до 01.04.2014 года, минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий был установлен на территории Воронежской области:

для целей сенокошения и выпаса скота - одиннадцать месяцев;

для реализации инвестиционных проектов в сфере животноводства, птицеводства - одиннадцать месяцев;

для остальных целей сельскохозяйственного производства - одиннадцать месяцев.

В силу п. 1, п. 2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что 06.05.2008 года между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского хозяйства АЮП был заключен договор № 5 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (..) по адресу: Воронежская область, юго-восточная часть Поворинского кадастрового района, площадью 225, 4 га на 11 месяцев до 05.04.2009 года (л.д. 54-56), который в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Спорный земельный участок с кадастровым номером (..) по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-восточная часть Поворинского кадастрового района, площадью (..) кв.м., образован из вышеуказанного земельного участка (л.д. 109- 110).

По истечении срока действия договора аренды № 5 от 06.05.2008 года 06.04.2009 года АЮП продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером (..), уплачивал арендодателю арендную плату до 25.05.2015 года (л.д. 60-99), которую тот принимал, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно пользования земельным участком.

Это же следует и из ответов администрации Поворинского муниципального района в 2010, 2011 году по вопросу заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок (л.д. 128-133).

Вышеуказанный договор на момент рассмотрения дела недействительным не признан, сторонами не оспорен.

22.03.2013 и 27.03.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ХВБ на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью (..) кв.м, с кадастровым номером (..), по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-восточная часть Поворинского кадастрового района на основании договора купли-продажи от 05.03.2015 года (л.д. 10-22).

ХВБ было известно, что спорный земельный участок до его приобретения им в собственность находился в пользовании АЮП, что следует из искового заявления.

Документально подтверждено, что 28.05.2013 года ХВБ уведомил АЮП о смене собственника земельного участка (л.д. 106).

С указанного времени и до 26.07.2013 года между сторонами велись переговоры относительно новых условий аренды спорного земельного участка.

26.07.2013 года АЮП выразил несогласие заключить такой договор на предложенных истцом условиях (л.д. 23,24).

18.07.2013 года ХВБ направил в адрес АЮП уведомление о необходимости освободить его земельный участок до 01.08.2013 года (л.д. 112, 113).

В материалах дела имеются обращения ИП главы КХ АЮП в органы местного самоуправления с просьбой обеспечить явку представителя 08.08.2013 года для осуществления муниципального контроля за посевами на поле № 5 с кадастровым номером (..) (л.д. 101,102).

08.08.2013 года представители муниципальных образований не явились, акт об отсутствии посевов озимой пшеницы на вышеуказанном участке составлен членами крестьянского хозяйства (л.д.103-104).

29.07.2013 года ХВБ заключил с ООО «СХП Мазурское» договор аренды принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и спорного, земельный участок передан по передаточному акту от 29.07.2013 года без каких-либо претензий со стороны арендатора (л.д. 134-136).

В соответствии с п. 1.4 договора участки пригодны для производства сельскохозяйственной продукции.

В документах отсутствуют сведения об обременении земельного участка третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 24.07.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВБ - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: