Решение по делу № 9-29/2021 от 15.02.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000329-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский                     18 февраля 2021 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., ознакомившись с исковым заявлением Нечаевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

Нечаева Л.А. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование». В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2020 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен жилой дом, повреждены надворные постройки. 12.11.2019 между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования вышеуказанного жилого дома, страховая сумма по которому в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования составила 600 000 руб., страховая сумма в отношении движимого имущества - 400 000 руб. Срок действия полиса - 12 месяцев. По обращению истцу ответчиком 08.12.2020 выплачено страховое возмещение в размере 190 390 руб. 44 коп., с достаточностью которой истец не согласна, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба составляет 606 420 руб. 14.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 436 096 руб. 06 коп., а также расходов по оплету услуг оценщика в размере 10 000 руб. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В силу изложенного в настоящее время истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 436 096 руб. 06 коп., неустойку в размере 2 970 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 224 533 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, – 10 000 руб., юридические услуги – 3 800 руб.

Ознакомившись с представленным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу о необходимости возврата искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статья 32 данного Закона о финансовом уполномоченном предусматривает порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 28.11.2019 закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, на дату обращения истца Нечаевой Л.А. в суд положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от даты наступления страхового события и заключения договора добровольного имущественного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Истец Нечаева Л.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 436 096 руб. 06 коп., неустойку 2 970 руб., что в сумме составляет менее 500 000 руб., тем самым для требований иска Нечаевой Л.А. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

То обстоятельство, что в случае установления нарушения страховщиком его прав, потребитель намерен взыскать компенсацию морального вреда, сумму штрафа заявляя соответствующее производное требование, не освобождает его от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки по каждому страховому случаю и не нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку после соблюдения установленного законом досудебного порядка не лишает возможности обратиться с требованием о компенсации морального вреда.

Поскольку Нечаевой Л.А. не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Нечаевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с не предоставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                 О.А. Толкачева