Решение по делу № 2-4446/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4446/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца Дацюка М.О. и его представителя Диверта С.В.,

представителя ответчика Алешина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк М.О. к Веселовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дацюк М.О. обратился в суд с иском к Веселовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование иска указал, что он приобрел у ответчицы автомобиль БМВ за 520 000 руб., однако не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на данный автомобиль является поддельным. Истец полагает, что в результате действий Веселовой Е.Е. последняя получила неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме. Также Дацюк М.О. просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который иск не признал, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Важнова Н.О. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается двумя различными по стоимости предмета купли-продажи договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Также из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания указанного автомобиля в МРЭО ГУ МВД по г. СПб и Л.О. при попытке его постановки на учет Дацюком М.О. В ходе проведения исследования было установлено, что ПТС от данного автомобиля имеет следы подделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец узнал о своих нарушенных правах еще в январе 2015 года при постановке приобретенного им автомобиля у ответчика, настоящее обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 199 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако сторона истца не вынесла указанного бремени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дацюк М.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.