Решение по делу № 33-2024/2015 от 14.04.2015

Судья Магомедов Р.А.

Дело № 33-2024/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева

Судей - Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Казиахмедова А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г. Махачкалы к ООО «Управляющая компания №22» об обязании выполнить ремонт подъездов многоквартирного жилого <адрес> по пр. <адрес> г. Махачкалы, в частности, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен и потолков лестничных клеток в течение 2-х месяцев со дня принятия судом решения отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., заслушав пояснения прокурора Мисриханова М.И., поддержавшего доводы представления, выслушав объяснения ответчика начальника ООО «УК-22» Мугадова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Советского района г.Махачкалы обратился в суд к ООО «УК-22» в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в интересах неопределенного круга лиц с требованием выполнить ремонт подъездов многоквартирного жилого <адрес> по пр<адрес> г. Махачкалы.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Шевченко А.Е. о нарушениях правил содержания и ремонта жилого дома по пр.<адрес> г.Махачкалы.

Установлено, что между 000 «УК-22» и собственниками помещений в многоквартирном жилом ломе, расположенном по <адрес>, <адрес>.Махачкалы заключен договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2.1. указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пп.8 п.1 приложения №1 к договору в перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при расчете размера оплаты включено содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, организация работ по содержанию и ремонту.

Между тем, проведенной совместно с Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан проверкой установлено, что в подъездах многоквартирного жилого <адрес> по пр.И. <адрес>.Махачкалы имеются шелушения лакокрасочного слоя, потускнения побелки стен в подъездах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Казиахмедов А.С. просит решение суда отменить как незаконное.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома.

Одним из оснований в отказе в исковых требованиях прокуратуры района являются выводы суда о том, что прокурором в исковом заявлении не указано, какой именно ремонт обязан произвести ответчик, текущий или капитальный.

Данный вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в своем иске прокуратура района просила суд обязать ООО «УК-22» выполнить ремонт подъездов многоквартирного жилого <адрес>, по пр. <адрес>, г.Махачкалы, в частности восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен и потолков лестничных клеток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Мисриханова М.И., поддержавшего доводы представления, заслушав пояснения ответчика начальника ООО «УК-22» Мугадова М.А. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Советского района г. Махачкалы указывал на то, что заявление подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - собственников, проживающих в <адрес> по пр<адрес> г.Махачкалы, которые нарушаются, тем что ООО «УК-22» не производиться ремонт подъездов данного многоквартирного дома.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным (собственники, проживающие в данном доме). Круг этих лиц является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которые являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г.Махачкала, пр.<адрес>

При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, судебная коллегия считает, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора к ООО «УК-22» об обязании выполнить ремонт подъездов многоквартирного жилого <адрес> по пр. <адрес> г. Махачкалы подлежит прекращению на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в силу п.3 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2015 года

отменить, прекратить производство по делу по иску прокурора Советского района г.Махачкалы об обязании выполнить ремонт подъездов многоквартирного жилого <адрес> по пр. <адрес> г. Махачкалы.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: