Решение по делу № 2-491/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-491/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года             р.п. Дальнее Константиново

     Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Т. М. к Елизарову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.М. обратилась в суд с иском к Елизарову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что /дата/ между ней и ответчиком Елизаровым С.В. были заключены Договоры купли-продажи земельных участков, согласно которых она стала собственником земельных участков, расположенных по адресу: /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/ Денежные средства ею оплачены полностью. Все договоры купли-продажи были зарегистрированы в Росреестре. Считает, что указанные Договоры заключены ею с ответчиком под влиянием обмана со стороны ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. По условиям сделки на приобретаемое ею имущество по сведениям продавца Елизарова С.В. не имеется никаких притязаний, споров и иных юридических или имущественных проблем. Указанные земельные участки расположены в частном коттеджном поселке «Янтарный» Нижегородской области. Участок, купленный у Елизарова С.В. по договору /номер/ с кадастровым номером /иные данные/ она продала Малышкиной Э.В., которая начала его эксплуатацию. При этом выяснились, обстоятельства, которые продавец Елизаров С.В. от нее утаил, т.е. обманул. А именно, между Елизаровым С.В. и Шестопаловым А.В. владельцем управляющей компании «Янтарный», а также собственниками всех остальных участков данного коттеджного поселка ранее имелось соглашение об организации данного коттеджного поселка, разработке земель, благоустройству и иному. По мнению Шестопалова А.В., Елизаров С.В. имеет перед ним непогашенные долги. Шестопалов А.В. обращался в суд с иском к Елизарову С.В., суд в иске отказал. В то же время, Шестопалов А.В. как владелец управляющей компании, владелец всей инфраструктуры данного частного поселка препятствует на законных основаниях Елизарову С.В., а также всем тем, кто купил у него участки в пользовании имуществом поселка, так как данная местность огорожена забором, принадлежащим управляющей компании, имеется лишь один въезд через КПП, также принадлежащий управляющей компании, то въезд техники, автомобилей ей как владельцу своих участков запрещен. Также был запрещен въезд Малышкиной Э.В.. Кроме того, было выяснено, что Шестопалов А.В. владеет земельными участками, по которым проходят все дороги данного поселка. Из-за их неразрешенного конфликта, управляющая компания не допускает проезда по землям «Янтарного». Помимо этого, подключение газа и иных коммуникаций также взаимосвязано с УК «Янтарный». В связи с чем, Малышкина Э.В. потребовала возврата денег за купленный участок. Она с тем же требованием обратилась к Елизарову С.В.. На что он вернул деньги Малышкиной Э.В., а та в свою очередь переписала по договору купли-продажи участок на него. По ее требованиям о возврате денег за все участки, Елизаров С.В. просьбу проигнорировал. Пояснил при этом, что действительно он скрыл сведения от нее, что имеется неразрешенный конфликт между ним и Шестопаловым А.В., который не позволяет пользоваться земельными участками по их назначению. В то же время, он надеялся, что данный конфликт не повлияет на нового собственника участков.

Кроме того, Елизаров С.В. утаил, что Шестопалов А.В. находился и находится под следствием. В рамках уголовного дела все имущество Шестопалова А.В. арестовано следственными органами, в том числе земля общего назначения, расположенная в кооперативе «Янтарный». В связи с чем, газовая компания отказывается проводить газ по территории пос. «Янтарный» в связи с обеспечительными мерами, что приводит к невозможности использования купленных земельных участков по назначению как собственно строительстве и жилью, так и продаже третьим лицам. В связи с тем, что продавец участков - ответчик Елизаров С.В. обманул её, она не может пользоваться приобретенным имуществом по его назначению, конфликт и судебные споры не дают возможности развиваться, подключать коммуникации к участку, продавать земли третьим лицам, вести на земле какое-либо строительство, считает, что имеются основания для признания договоров недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки.

      Истец Соболева Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

     Ответчик Елизаров С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, /дата/ между Соболевой Т.М. и ответчиком Елизаровым С.В. были заключены Договоры купли-продажи земельных участков, согласно которых она стала собственником земельных участков, расположенных по адресу: /иные данные/

Денежные средства ею оплачены полностью. Все договоры купли-продажи были зарегистрированы в Росреестре.

Считает, что указанные Договоры заключены ею с ответчиком под влиянием обмана со стороны ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

По условиям сделки на приобретаемое ею имущество по сведениям продавца Елизарова С.В. не имеется никаких притязаний, споров и иных юридических или имущественных проблем. Указанные земельные участки расположены в частном коттеджном поселке «Янтарный» Нижегородской области. Участок, купленный у Елизарова С.В. по договору /номер/ с кадастровым номером /иные данные/ она продала Малышкиной Э.В., которая начала его эксплуатацию. При этом выяснились, обстоятельства, которые продавец Елизаров С.В. от нее утаил, т.е. обманул. А именно, между Елизаровым С.В. и Шестопаловым А.В. владельцем управляющей компании «Янтарный», а также собственниками всех остальных участков данного коттеджного поселка ранее имелось соглашение об организации данного коттеджного поселка, разработке земель, благоустройству и иному. По мнению Шестопалова А.В., Елизаров С.В. имеет перед ним непогашенные долги. Шестопалов А.В. обращался в суд с иском к Елизарову С.В., суд в иске отказал. В то же время, Шестопалов А.В. как владелец управляющей компании, владелец всей инфраструктуры данного частного поселка препятствует на законных основаниях Елизарову С.В., а также всем тем, кто купил у него участки в пользовании имуществом поселка. Т.к. данная местность огорожена забором, принадлежащим управляющей компании, имеется лишь один въезд через КПП, также принадлежащее управляющей компании, то въезд техники, автомобилей ей как владельцу своих участков запрещен. Также был запрещен въезд Малышкиной Э.В.. Кроме того, было выяснено, что Шестопалов А.В. владеет земельными участками, по которым проходят все дороги данного поселка. Из-за их неразрешенного конфликта, управляющая компания не допускает проезда по землям «Янтарного». Помимо этого, подключение газа и иных коммуникаций также взаимосвязано с УК «Янтарный». В связи с чем, Малышкина Э.В. потребовала возврата денег за купленный участок. Она с тем же требованием обратилась к Елизарову С.В.. На что он вернул деньги Малышкиной Э.В., а та в свою очередь переписала по договору купли-продажи участок на него. По ее требованиям о возврате денег за все участки, Елизаров С.В. просьбу проигнорировал. Пояснил при этом, что действительно он скрыл сведения от нее, что имеется неразрешенный конфликт между ним и Шестопаловым А.В., который не позволяет пользоваться земельными участками по их назначению. В то же время, он надеялся, что данный конфликт не повлияет на нового собственника участков.

Кроме того, Елизаров С.В. утаил, что Шестопалов А.В. находился и находится под следствием. В рамках уголовного дела все имущество Шестопалова А.В. арестовано следственными органами, в том числе земля общего назначения, расположенная в кооперативе «Янтарный». В связи с чем, газовая компания отказывается проводить газ по территории пос. «Янтарный» в связи с обеспечительными мерами, что приводит к невозможности использования купленных земельных участков по назначению как собственно строительстве и жилью, так и продаже третьим лицам. В связи с тем, что продавец участков - ответчик Елизаров С.В. обманул её, она не может пользоваться приобретенным имуществом по его назначению, конфликт и судебные споры не дают возможности развиваться, подключать коммуникации к участку, продавать земли третьим лицам, вести на земле какое-либо строительство, считает, что имеются основания для признания договоров недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Соболевой Т.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
      В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
       В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
      С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
        Ответчик Елизаров С.В. исковые требования признал в полном объеме и суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает данное признание иска.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       При этом суд учитывает, что поскольку информирование ответчицей истицы о наличии ограничений в отношении объектов недвижимости могло повлиять на принятие Соболевой Т.М. решения о заключении договора купли-продажи, имеются основания для применения положений ст. 179 ГК РФ о признании сделки недействительной, и соответственно для применения последствий недействительности сделки.

      При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Соболевой Т. М. к Елизарову С. В. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

      Признать Договоры купли-продажи от /дата/ с /номер/ по /номер/, с /номер/ по /номер/, /номер/, /номер/, с /номер/ по /номер/ заключенный между Соболевой Т. М. и Елизаровым С. В. на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: /иные данные/, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Соболевой Т. М. на земельные участки, расположенные по адресу: /иные данные/

Признать право собственности наземельные участки, расположенные по адресу: /иные данные/ за Елизаровым С. В., /иные данные/

      Аннулировать записи в Росреестре по Нижегородской области по переходу прав собственности по указанным выше договорам и перечисленным земельным участкам от Елизарова С. В. к Соболевой Т. М..

Взыскать с Елизарова С. В. в пользу Соболевой Т. М. госпошлину в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 О.Л.Логинова