Решение по делу № 8Г-18555/2022 [88-18794/2022] от 24.10.2022

УИД 74MS0183-01-2020-006526-53

Дело № 88-18794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    01.12.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-18/2021 по иску Тимакиной Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», Бауэру Сергею Викторовичу, Бауэр Светлане Викторовне о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22.07.2022,

установил:

Тимакина Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО УК «Вишневая горка», ООО СЗ «ЭкоСити», Бауэр С.В., Бауэр С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 55090 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 485,27 руб., ссылаясь на безосновательное уклонение ответчиков от исполнения обязанности по возмещению ущерба причиненного затоплением (29.02.2020 в результате разрушения резьбового соединения типа «американка», расположенного после вводного вентиля между фильтром грубой очистки и ИПУ ХВС, и относящегося к зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, произошло затопление принадлежащей Тимакиной Е.В. квартиры №<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 08.06.2021 исковые требования Тимакиной Е.В. к ООО СЗ «ЭкоСити» удовлетворены частично, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Тимакиной Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 55 090 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг почтовой связи - 869,35 руб., расходов на оплату услуг представителя- 10 000 руб. В остальной части иска, а также к ООО УК «Вишневая горка», Бауэр С.В., Бауэр С.В. - отказано. Взыскано с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 852,70 руб.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.07.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 08.06.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Тимакиной Е.В. к ООО УК «Вишневая горка» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Вишневая горка» в пользу Тимакиной Е.В. компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 55 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 485,27 руб. Взыскать с ООО УК «Вишневая горка» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 750 руб. Взыскать с ООО УК «Вишневая горка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152,70 руб. В удовлетворении остальной части требований Тимакиной Е.В. к ООО УК «Вишневая горка» отказать. В удовлетворении требований Тимакиной Е.В. к ООО СЗ «ЭкоСити», Бауэр С.В., Бауэр С.В. отказать.

В кассационной жалобе ООО УК «Вишневая горка» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинении ущерба по вине заявителя; оставил без внимания выводы изложенные в заключении судебной экспертизы согласно которым затопление квартиры истца имело место из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, причиной затопления квартиры является ослабление резьбового соединения типа «американка» по причине строительного брака допущенного застройщиком; заключением эксперта установлено, что резьбовое соединение накидной гайки «американки», расположенной в санузле квартиры №<данные изъяты> не является общедомовым имуществом, в связи с чем ООО УК «Вишневая горка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тимакиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРН. Бауэр С.В., Бауэр С.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.02.2019, осуществляет ООО УК «Вишневая горка». Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ«ЭкоСити».

Согласно акту осмотра жилого помещения от 06.03.2020, подписанного инженером по ТЭ ГПО УК ООО «Эко Сервис» Чудиновым А.Н., ПО «ЭК Спецсервис» Ларионовым К.Ф., Тимакиной Е.В., 06.03.2020 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты> в результате разрушения резьбового соединения типа «американка» после вводного вентиля между фильтром грубой очистки и ИПУ ХВС, находящемуся в зоне ответственности собственника квартиры № <данные изъяты> расположенной этажом выше по стояку. Вводной шаровый кран на подводке ХВС был закрыт не полностью (не на 100%).

26.08.2020 истец обратилась в ООО УК «Вишневая горка» с претензией о возмещении причиненного им ущерба.

Претензия истца о компенсации причиненного в результате затопления материального ущерба управляющей компанией ООО УК «Вишневая горка» не исполнена.

Определением мирового судьи от 08.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>. затопление квартиры по адресу <данные изъяты> произошло из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> вследствие ослабления резьбового соединения типа «американка», расположенного в квартире № <данные изъяты>. Причиной ослабления соединения является строительный брак, допущенный Застройщиком. Оборудование (место протечки) — резьбовое соединение накидной гайки («американка») с фильтром, расположенном в санузле квартиры № <данные изъяты> не относится к общедомовому имуществу. Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после затопления произошедшего 29.02.2020 составляет 55 090 руб., в том числе стоимость восстановления пострадавшей отделки квартиры - 46 397 руб., стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - 8 693 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимакиной Е.В., мировой судья исходил из того, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в виду строительного брака в соединительных элементах водомерного узла посредством накидных гаек «американок».

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ЭкоСити» заслуживающими внимания, исходя из того, что в период эксплуатации дома за надлежащее состояние дома, при наличии строительного брака в строительных элементах в период гарантийного срока, несет ответственность управляющая компания, то есть в данном случае, ответчик ООО УК «Вишневая горка», пришел к выводу о том, что затопление квартиры Тимакиной Е.В. произошло в результате виновных действий ООО УК «Вишневая горка» состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры, ответчик ООО УК «Вишневая горка» оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащим качеством, что стало причиной причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о возложении обязанности по возмещению Тимакиной Е.В. ущерба на ООО УК «Вишневая горка».

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы ООО УК «Вишневая горка» находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования и непосредственному причинителю вреда на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.02.2020 в результате разрушения резьбового соединения типа «американка», расположенного после вводного вентиля между фильтром грубой очистки и ИПУ ХВС, в квартире №<данные изъяты>, произошло затопление принадлежащей Тимакиной Е.В. квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> затопление квартиры по адресу <данные изъяты> произошло из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> вследствие ослабления резьбового соединения типа «американка», расположенного в квартире № <данные изъяты>. Причиной ослабления соединения является строительный брак, допущенный Застройщиком. Оборудование (место протечки) — резьбовое соединение накидной гайки («американка») с фильтром, расположенном в санузле квартиры № <данные изъяты> не относится к общедомовому имуществу.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы согласно которому оборудование (место протечки) — резьбовое соединение накидной гайки («американка») с фильтром, расположенном в санузле квартиры № <данные изъяты> не относится к общедомовому имуществу, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ущерб имуществу истца Тимакиной Е.В. причинен по вине застройщика - ООО СЗ «ЭкоСити», допустившего наличие строительного брака при монтаже оборудования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, и приходя к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложении на ООО УК «Вишневая горка» обязанности по возмещению Тимакиной Е.В. ущерба приведенные положения действующего законодательства не учел; в нарушение требований ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на застройщика - ООО СЗ «ЭкоСити», допустившего наличие строительного брака, отклонил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что оборудование (место протечки) — резьбовое соединение накидной гайки («американка») с фильтром, расположенном в санузле квартиры № <данные изъяты> не относится к общедомовому имуществу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22.07.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22.07.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья