Решение по делу № 7У-10791/2021 [77-4774/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-4774/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                  15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Крутьева А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Крешталь О.Н.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крутьева А.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.11.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.11.2020 года

Крутьев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 23.10.2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2015 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.10.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2016 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.09.2016, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 21.12.2017 года по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 19.03.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2018 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.07.2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2019 года, условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 10.12.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.03.2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 10.12.2019 года, окончательно Крутьеву А.С. определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Крутьева А.С. под стражей - с 01.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исковые требования потерпевшего ФИО10 удовлетворить, взыскать с Крутьева А.С. в пользу ФИО10, в счет компенсации морального вреда, - 150 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.01.2021 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.11.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крутьев А.С. просит отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующим судьей на него оказывалось моральное давление, в связи с чем им был заявлен отвод, в котором было незаконно отказано. Считает, что в основу приговора положены непоследовательные, противоречивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения - родственников потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, тогда как правдивые показания свидетелей защиты не были приняты судом во внимание. Приводя собственный анализ произошедшего, оценивая действия потерпевшего ФИО10, как представляющих угрозу для жизни, указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая необходимым переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также считает, что по факту кражи имущества потерпевшей ФИО8 его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он был приглашен в квартиру потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор г. Рубцовска Алтайского края Губский А.Л. полагает необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Крутьева А.С. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевший ФИО10 просит оставить кассационную жалобу осужденного Крутьева А.С. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Крутьева А.С. и адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Крутьев А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Вопреки доводам жалобы, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств и заявлений, в том числе и заявления об отводе судьи, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденного, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Крутьеву А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Крутьева А.С. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Крутьева А.С., в т.ч. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им вещей, принадлежащих потерпевшей ФИО8, находящихся в ее квартире, а также об обстоятельствах ссоры с ФИО10, в ходе которой он предложил тому выйти на улицу и, выходя из комнаты, нанес удар в область поясницы потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения у нее из квартиры имущества, распоряжаться которым она никому не разрешала, а также о значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Крутьев А.С. сначала предлагал похитить имущество ФИО8, а затем сказал им, что ФИО8 разрешила заложить в ломбард её телевизор и компьютер, которые они вынесли из квартиры потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах завладения имуществом ФИО8, показаниями свидетеля ФИО16, принявшей в ломбарде от Крутьева А.С. телевизор, монитор, клавиатуру и колонки; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах возникшего с Крутьевым А.С. конфликта, в ходе которого тот предложил ему выйти и, когда потерпевших повернулся к нему спиной, нанес ФИО10 удары ножом, а затем - удары кулаком правой руки в область лица и удары ногой в область головы; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Крутьев А.С. вел себя агрессивно, хотя ФИО18 ему не угрожал, а затем, когда он и ФИО10 решили выйти из комнаты, Крутьев А.С. взял нож и нанес им удар в область спины потерпевшему ФИО10, от которого затем узнала, что Крутьев А.С. еще наносил тому удары ножом в спину и голову; показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что после того, как Крутьев А.С. предложил ФИО10 выйти на улицу, взял нож и нанес им удар в область поясницы потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, степень тяжести, механизм и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Крутьева А.С. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в том числе и со стороны потерпевшего ФИО10, поскольку показания потерпевшего о нанесении Крутьевым А.С. удара ножом в спину ФИО10, во время выхода того из комнаты, подтверждаются собранными по делу доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Утверждение Крутьева А.С. в жалобе об обратном, с приведением предположений о причинах, побудивших потерпевшего и свидетелей оговаривать осужденного – голословен и является произвольным суждением автора жалобы, не имеющим под собой каких-либо оснований.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Крутьева А.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Крутьева А.С. по факту хищения имущества ФИО8 дана верная оценка, как совершенным с незаконное проникновением в жилище, что подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которыми установлено, что осужденный Крутьев А.С. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в её квартиру, откуда похитил имущество ФИО8 Доводы жалобы Крутьева А.С. о том, что умысел на хищение имущества ФИО8 возник у него уже в квартире потерпевшей, куда он был ею приглашен, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не проникал в квартиру потерпевшей с целью совершения хищения ее имущества, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Крутьева А.С., приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявлений о моменте возникновения его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Крутьева А.С., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Крутьева А.С., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО10, свидетельствуют способ, механизм образования, локализация, характер телесных повреждений, а также использование для нанесения ударов потерпевшему - ножа. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным. Доводы стороны защиты о том, что судом не дано оценки экспертным заключениям, содержащим, по мнению адвоката, предположительный вывод, являются несостоятельными и основаны на ошибочном представлении о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертиз составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Приведенная в кассационной жалобе оценка осужденным собственных действий в отношении ФИО10 - как правомерных, обусловленных, по утверждению Крутьева А.С., необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода об отмене или изменения судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, в ходе которой Крутьев А.С., вопреки его утверждениям об обратном, вел себя агрессивно, а его действия по нанесению ножевых ударов ФИО10 были неожиданны для последнего, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением осужденного в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от ФИО10 Утверждения осужденного о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Крутьева А.С. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Вопреки доводам жалобы, показания ФИО12, ФИО11 - о случаях, когда у ФИО10 имелся при себе нож, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного Крутьева А.С. в совершении инкриминируемых деяний. Доводы жалобы об обратном, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденного о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

Виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также - тайного хищения имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания оперуполномоченного ФИО25 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осуждённого Крутьева А.С., которые, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 года, №1068-О от 19.06.2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Поэтому показания данного свидетеля – оперуполномоченного ФИО26, относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Крутьевым А.С. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Крутьева А.С. и подлежат исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Крутьева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Крутьева А.С., вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Крутьеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности осужденного, его характеристик, возраста, состояния здоровья как самого осужденного, так и его <данные изъяты>, которой он оказывает помощь, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи смягчающих его наказание обстоятельств – противоправности поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом к совершению преступления, активного способствования расследованию преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Крутьеву А.С., не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Крутьеву А.С. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения, при назначении Крутьеву А.С. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Крутьеву А.С. назначено наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные им преступления, так и назначенное по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО10, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, имущественного положения Крутьева А.С. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда обоснованы и достаточно мотивированы.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного Крутьева А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.11.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.01.2021 года в отношении Крутьева Александра Сергеевича - изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО27, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Крутьевым А.С., как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Крутьева А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Р.Г. ПавловН.Е. Череватенко